Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А46-5321/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 сентября 2013 года

                                             Дело №   А46-5321/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  03 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6546/2013) Омской таможни на решение Арбитражного суда Омской области от 03.07.2013 по делу № А46-5321/2013 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610)

к Омской таможне

о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

            от Омской таможни – Жаборовская А.А. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № 06-40/02 от 09.01.2013 сроком действия по 31.12.2013);

от Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» - Ручкина Н.Н. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 55АА0642623 от 14.02.2013 сроком действия по 24.02.2014),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – заявитель, предприятие, ФГУП «Почта России») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Омской таможни (далее по тексту также – административный или таможенный орган, заинтересованное лицо) об отказе в удовлетворении ходатайства по делу об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении от 25.04.2013 № 10610000-37/2013.

Одновременно предприятие обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Омской таможни об отказе в удовлетворении ходатайства по делу об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении от 25.04.2013 № 10610000-36/2013.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции дела, возбужденные по указанным заявлениям, в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А46-5321/2013.

ФГУП «Почта России» уточнило требования и просило признать незаконным и отменить постановления Омской таможни по делам об административных правонарушениях от 25.04.2013 № 10610000-36/2013 и № 10610000-37/2013, отказавшись от остальной части заявленных требований.

В соответствии со статьёй 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от требований в указанной части арбитражным судом принят, производство по делу в данной части прекращено.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ФГУП «Почта России» требования в полном объеме.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя составов административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако счёл возможным признать совершённые административные правонарушения малозначительными, ограничившись устным замечанием, указав, что вред охраняемым данной нормой общественным отношениям, интересам граждан, общества и государства причинён не был.

Не согласившись с принятым решением, Омская таможня обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы Омская таможня указывает, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, к которым названное арбитражным судом обстоятельство не относится, поскольку состав совершенного ФГУП «Почта России» правонарушения является формальным, то есть правонарушение является оконченным с момента его совершения, независимо от факта наступления последствий.

Кроме того, как указывает податель апелляционной жалобы, при принятии решения арбитражным судом не дана правовая оценка обстоятельству привлечения 28.06.2012 ФГУП «Почта России» к административной ответственности по статье 16.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что послужило обстоятельством, отягчающим административную ответственность заявителя, при вынесении Омской таможней оспариваемых постановлений.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ФГУП «Почта России» просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу административного органа – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Омской таможни поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФГУП «Почта России» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

28.09.2012 на отделение почтовой связи № 65 поступило международное почтовое отправление № СС046085585ЕЕ с вложенным в него товаром – спортинвентарь, общим весом 7 кг, прибывшее из Эстонии в адрес Семеновой Г.И. (город Омск, улица 22 Апреля, дом 28, квартира 9). В этот же день на отделение почтовой связи № 123 поступает международное почтовое отправление № СС043239288ЕЕ с вложенным в него товаром – спортинвентарь, общим весом 5,77 кг, прибывшее из Эстонии в адрес Торбач И.В. (город Омск, улица Дмитриева, дом 3/4, квартира 126).

29.09.2012 операторами потовой связи указанные международные почтовые отправления были выданы адресатам без разрешения таможенного органа.

Отделения почтовой связи № 65 и № 123 города Омска являются структурными подразделениями, входящими в состав Управления Федеральной почтовой службы – филиала ФГУП «Почта России».

18.02.2013 Омской таможней были вынесены определения о возбуждении дел об административных правонарушениях № 10610000-36/2013 и № 10610000-37/2013.

По результатам контрольных мероприятий 18.03.2013 Омской таможней были составлены протоколы №№ 16-08-03/175, 16-08-03/176 об административном правонарушении, в которых зафиксированы нарушения Таможенного кодекса Таможенного союза, приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.12.2003 № 1381 «Об утверждении Правил таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в международных почтовых отправлениях».

На основании указанных протоколов 25.04.2013 Омской таможней вынесены постановления по делам об административных правонарушениях, где заявитель признан виновным в совершении правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в общей сумме 600 000 руб.

Полагая, что указанные постановления вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ФГУП «Почта России» обратилось в арбитражный суд с соответствующими заявлениями (с учётом объедения дел в одно производство и уточнения требований заявителем).

03.07.2013 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое административным органом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдачу (передачу) без разрешения таможенного органа или утрату товаров, находящихся под таможенным контролем, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трёхсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

В соответствии со статьёй 96 Таможенного кодекса Таможенного союза при ввозе на таможенную территорию Таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы.

Согласно статье 312 Таможенного кодекса Таможенного союза международные почтовые отправления не могут быть выданы операторами почтовой связи их получателям без разрешения таможенного органа.

17.01.2013 в ходе исполнения запроса почтового таможенного поста Пулковской таможни от 18.12.2012 №04-14/00341 о подтверждении проведения таможенного оформления международного почтового отправления, направленного в регион деятельности Омского таможенного поста Омской таможни по месту нахождения адресата, должностным лицом отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 3 Омского таможенного поста Омской таможни было установлено, что 29.09.2012 операторами почтовой связи отделений почтовой связи № 65, № 123 г. Омска в нарушение требований таможенного законодательства международные почтовые отправления № СС046085585ЕЕ, № СС043239288ЕЕ были выданы, соответственно, гр. Семеновой Г.И. и гр. Торбач И.В. без разрешения таможенного органа.

Как уже отмечалось выше, оделения почтовой связи № 65 и № 123 г.Омска являются структурными подразделениями, входящими в состав УФПС Омской области - филиала ФГУП «Почта России».

Таким образом, в действиях ФГУП «Почта России» имеются события вмененного ему в вину административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ФГУП «Почта России» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ФГУП «Почта России» ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, в действиях ФГУП «Почта России» имеются составы административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вина в его совершении.

При этом апелляционный суд не поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае имеются основания для освобождения ФГУП «Почта России» от административной ответственности по причине малозначительности совершенного правонарушения, исходя из следующего.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых Общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах,