Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А46-5321/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, учреждению или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В обоснование малозначительности совершенных административных правонарушений ФГУП «Почта России» указывает исключительно на то, что совершённые правонарушения не повлекли экономического ущерба интересам Российской Федерации и каких-либо последствий, поскольку международные почтовые отправления предназначались для личных нужд получателей, таможенными платежами не облагались, таким образом, правонарушения не содержат существенной угрозы для общества, государства и охраняемых общественных правоотношений.

Аналогичным образом признание совершённых ФГУП «Почта России» административных правонарушений малозначительными мотивировано арбитражным судом первой инстанции лишь тем обстоятельством, что вред охраняемым данной нормой общественным отношениям, интересам граждан, общества и государства причинён не был.

При этом, как обоснованно указывает податель апелляционной жалобы, состав совершенного ФГУП «Почта России» административного правонарушения является формальным, то есть правонарушение является оконченным с момента его совершения, независимо от факта наступления последствий, а потому приведённые предприятием и арбитражным судом обстоятельства не имеют правового значения при решении вопроса о малозначительности совершённых административных правонарушений.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы ФГУП «Почта России», по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенных правонарушений малозначительными, поскольку обстоятельства совершения предприятием административных правонарушений не имеют свойства исключительности.

Изложенный вывод суда апелляционной инстанции соответствует судебной практике, сформировавшийся при рассмотрении аналогичных дел арбитражным судами (см., например, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.10.2012 по делу № А70-1726/2012, от 23.11.2011 по делу № А45-9586/2011,  от 21.09.2011 по делу № А45-2699/2011 и др., постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу № А70-11745/2012 и др.).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства были учтены Омской таможней при вынесении оспариваемых постановлений, что повлекло назначение административного наказания ФГУП «Почта России» в пределах санкции части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (300 000 руб. 00 коп.) за совершение каждого административного правонарушения.

В этой связи довод подателя апелляционной жалобы о наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку сам административный орган назначил ФГУП «Почта России» административное наказание в минимальном размере.

Также несостоятелен довод ФГУП «Почта России» о несоразмерности назначенного административного штрафа последствиям правонарушения. Административное наказание, как выше было отмечено, назначено в соответствии с правилами главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соразмерно нарушениям, допущенным ФГУП «Почта России». При этом размер наказания, установленный в санкции статьи, определяется степенью общественной опасности деяния, и не может быть произвольно изменен административным органом или судом. Кроме того, общественная опасность деяния заключается не только в ущербе в виде неуплаченных таможенных платежей, но и в пренебрежительном отношении к публично-правовым обязанностям в сфере таможенного регулирования, влекущем за собой затруднение осуществления контроля со стороны таможенных органов.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протоколов об административном правонарушении и вынесении оспариваемых постановлений судом апелляционной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления ФГУП «Почта России» подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела) с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.07.2013 по делу № А46-5321/2013 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований, заявленных Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России», отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер