Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А75-2758/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 сентября 2013 года

                                        Дело №   А75-2758/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  03 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6376/2013) Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.06.2013 по делу № А75-2758/2013 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Альтаир-нефть-транс» (ОГРН 1028601866391, ИНН 8620011007)

к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 14.03.2013 № 0137-5813-2013,

при участи в деле - Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

закрытое акционерное общество «Альтаир-нефть-транс» (далее по тексту – ЗАО «Альтаир-нефть-транс», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – Северо-Уральское управление Ростехнадзора, Управление, административный орган) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 14.03.2013 № 0137-5813-2013 о привлечении ЗАО «Альтаир-нефть-транс» к административной ответственности, предусмотренной статьёй 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к участию в деле привлечена Ханты-Мансийская межрайонная природоохранная прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее по тексту также – прокуратура).

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ЗАО «Альтаир-нефть-транс» требования в полном объеме.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако указал на истечение двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения Управлением оспариваемого постановления.

Не согласившись с принятым решением, прокуратура обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы прокуратура указывает на ошибочность вывода арбитражного об истечении срока давности привлечения ЗАО «Альтаир-нефть-транс» к административной ответственности, поскольку срок давности по делам о нарушении законодательства о промышленной безопасности, к которым относится рассматриваемое административное правонарушение, составляет один год.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ЗАО «Альтаир-нефть-транс» просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу прокуратуры – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ЗАО «Альтаир-нефть-транс» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Северо-Уральское управление Ростехнадзора и прокуратура, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой проведена проверка по соблюдению предприятиями Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  требований законодательства о промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов. В ходе проверки установлено, что ЗАО «Альтаир-нефть-транс» эксплуатирует опасный производственный объект на территории Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с нарушениями требований промышленной безопасности.

Так, основным видом деятельности Общества является оказание транспортных услуг, в процессе которой в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 эксплуатировался взрывопожароопасный производственный объект, работающий на попутном нефтяном газе, – котельная, расположенная по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, Нижневаровский район, Самотлорское месторождение ДНС-24.

Проверкой установлено, что взрывопожароопасный объект эксплуатировался Обществом на основании договора № ТНВ-0732/11 аренды недвижимого имущества от 28.06.2011 и договора от 18.06.2012 № ТНВ-0696/125 аренды недвижимого имущества, заключенного с ОАО «ТНК-Нижневартовск».

В период с 01.01.2012 по 30.05.2012 и с 01.10.2012 по 31.12.2012 попутный нефтяной газ поставлялся на вышеуказанную котельную ОАО «ТНК-Нижневартовск» в рамках заключенного с ЗАО «Альтаир-нефть-транс» договора от 10.12.2011 № ТНВ-0227/12 на поставку газа.

При этом установлено, что Обществом, как владельцем опасного производственного объекта – котельной, не заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности за причинения вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте и не получен страховой полис установленного образца.

В связи с чем прокуратура пришла к выводу, что в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 Общество эксплуатировало опасный производственный объект – котельную в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинения вреда в результате аварии на опасном производственном объекте.

По данному факту в отношении Общества прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.01.2013 (т. 1, л.д. 136-139). Постановление направлено по подведомственности для рассмотрения в Северо-Уральское управление Ростехнадзора.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 14.03.2013 № 0137-5813/2013 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьёй 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб. (т. 1, л.д. 143-147).

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ЗАО «Альтаир-нефть-транс» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением (с учётом уточнения требований заявителем).

03.06.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое прокуратурой в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Статьёй 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной данного административного правонарушения является эксплуатация опасного объекта в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В силу статьи 9 указанного Федерального закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами в соответствии с данным Законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к Закону.

В соответствии с указанным приложением к категории опасных производственных объектов относятся объекты, используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы (в том числе, лифты и эскалаторы на объектах торговли, общественного питания, в административных учреждениях и на иных объектах, связанных с обеспечением жизнедеятельности граждан), канатные дороги, фуникулеры, к таковым относятся и грузоподъемные краны, утвержденные постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.1999 № 98 (ПБ10-382-00).

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом правительством Российской Федерации.

Часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» устанавливает требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта. Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В силу статьи 15 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» владелец опасного объекта – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта (пункт 4). Эксплуатация опасного объекта - ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте (пункт 5).

В силу статьи 4 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» владелец опасного