Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А75-2758/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

В случае нарушения предусмотренных настоящим Федеральным законом требований об обязательном страховании владельцы опасных объектов и их должностные лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относятся расположенные на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, в том числе опасные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» договор обязательного страхования заключается в отношении каждого опасного объекта на срок не менее чем один год. Документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, является страховой полис установленного образца.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, подтверждается материалами дела и ЗАО «Альтаир-нефть-транс» по существу не оспаривается, Обществом, как владельцем опасного производственного объекта – котельной, не был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности за причинения вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте и не получен страховой полис установленного образца.

Таким образом, в действиях ЗАО «Альтаир-нефть-транс» имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ЗАО «Альтаир-нефть-транс» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены Обществом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Вина Общества в том виде, как она определена в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом исследовалась, что отражено в тексте оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ЗАО «Альтаир-нефть-транс» состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом административного органа в присутствии представителя ЗАО «Альтаир-нефть-транс», действующего на основании доверенности, которому вручена копия постановления. Доверенность представителя в материалах административного дела имеется и соответствует требованиям, предъявляемым к такому рода документам.

Административное наказание назначено Северо-Уральским управлением Ростехнадзора в пределах санкции статьи 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (300 000 руб. 00 коп.).

Вывод суда первой инстанции об истечении давностного срока привлечения ЗАО «Альтаир-нефть-транс» к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления несостоятелен, поскольку указанный срок ошибочно исчислен арбитражным судом как два месяца с даты окончания административного правонарушения, в то время, как обоснованно указывает податель апелляционной жалобы, в силу статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о промышленной безопасности может быть вынесено в течение одного года со дня совершения административного правонарушения.

То обстоятельство, что правонарушение, предусмотренное статьёй 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится именно к нарушению законодательства о промышленной безопасности подтверждается как содержанием статей 1, 3, 9, 17, Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», процитированных выше, так и статьёй 23.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой органы, осуществляющие контроль и надзор в сфере промышленной безопасности, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку в ходе проведенной проверки установлено, что в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 Обществом допускалась эксплуатация опасного производственного объекта с нарушением требованием законодательства, то рассматриваемое правонарушение считается оконченным 31.12.2012.

Следовательно, срок давности привлечения ЗАО «Альтаир-нефть-транс» к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления - 14.03.2013 не истёк, а потому возможность привлечения Общества за совершённое административное правонарушение утрачена не была.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления ЗАО «Альтаир-нефть-транс» подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права) с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.06.2013 по делу № А75-2758/2013 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований, заявленных закрытым акционерным обществом «Альтаир-нефть-транс», отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер