Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А70-4394/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

меры для их выполнения. Доказательства принятия  таких мер в материалы дела не представлено.

Вина общества выразилась в непринятии необходимых мер для соблюдения требований законодательства и самонадеянном отношении относительно наступления негативных последствий.

В связи с чем вина Общества в  совершении правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Нарушений процессуальных прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных КоАП РФ, не установлено.

Составление протокола и вынесение оспариваемого постановления осуществлено административным органом в рамках полномочий, предоставленных ему ч.1 ст.28.3 и 23.48 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то обстоятельство, что совершенное правонарушение должно быть квалифицировано как малозначительное.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данную ссылку подателя жалобы в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и об его отмене.

Согласно пункту 18 указанного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

Общество считает, что не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Однако в силу специфики рассматриваемой ситуации нельзя говорить о конкретных последствиях наступивших для определенных лиц, тем не менее учитывая способ размещения указанной выше рекламы, а также достигнутый рекламный эффект и направленность рекламы можно говорить о высокой степени угрозы охраняемым общественным отношениям. Данные выводы также противоречат доводам Общества о связи момента размещения рекламы и негативных последствиях.

Отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинение существенного вреда интересам граждан, общества и государства, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Обращает на себя внимание и тот факт, что Общество не является вновь созданным юридическим лицом, не имеющим опыта своей деятельности в сфере распространения рекламы. ООО «Издательский дом «КоМедиа» осуществляет свою деятельность с 2010 года, что подтверждается свидетельством о постановке Общества на учет в налоговом органе (л.д. 10). В связи с чем юридическое лицо должно знать требования распространяющегося на него законодательства о рекламе, а также меру ответственности за его нарушение.

Неисполнение требований закона свидетельствует лишь об отсутствии у Общества осознания ответственности за исполнение возложенных на него публично-правовых обязанностей, но не об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, значительность которых для государства подтверждается высоким размером установленного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ штрафа.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям публичного права.

Суд апелляционной инстанции, оценив приведенные подателем апелляционной жалобы основания, не усматривает наличия исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ.

Наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции статьи 14.3 КоАП РФ с учетом обстоятельств смягчающих административную ответственность Общества, а также при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Доводы Общества о возможности назначения административного наказания ниже установленного санкцией предела судом отклоняются.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в действующей редакции не наделяет административные органы и суды полномочиями по назначению наказания в виде штрафа ниже минимальной санкции, предусмотренной соответствующей правовой нормой.

Часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом. Неблагоприятное финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, может быть учтено только в качестве смягчающего вину обстоятельства, и при наличии таких обстоятельств наказание назначается в пределах, установленных законом для соответствующего правонарушения.

Ссылка подателя жалобы на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-п, в котором высказана позиция о том, что значительный размер минимального размера административного штрафа, не позволяет во всех случаях в полной мере учесть характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица,  суду представляется несостоятельной, поскольку в названном постановлении признается значительным минимальный размер штрафа, установленный частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ. Оценка соответствия статьи 14.3 КоАП РФ Конституции Российской Федерации в названном постановлении не давалась, равно, как в означенном постановлении не указано на возможность применения позиции Конституционного Суда Российской Федерации по аналогии в отношении санкций по другим составам административных правонарушений.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что постановление о назначении административного наказания ООО «Издательский Дом «КоМедиа» от 09.04.2013 №А13/66-02 является законным и обоснованным, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Издательский Дом «КоМедиа» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2013 по делу №  А70-4394/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер