Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А46-15377/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 сентября 2013 года

                                                                             Дело №   А46-15377/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Верёвкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4296/2013) временного управляющего открытого акционерного общества «Мостовое ремонтно-строительное управление» Атрощенко Владимира Васильевича на решение Арбитражного суда Омской области от 21.02.2013 по делу № А46-15377/2010 (судья Луговик С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» (ОГРН 1055513002973, ИНН 5507073005) к открытому акционерному обществу «Мостовое ремонтно-строительное управление» (ОГРН 1075507010776, ИНН 5507089076) о взыскании 5 904 656 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от временного управляющего открытого акционерного общества «Мостовое ремонтно-строительное управление» Атрощенко Владимира Васильевича  - Михайлов Е.В. по доверенности от 30.11.2011,

от открытого акционерного общества «Мостовое ремонтно-строительное управление» - Голубева Е.С. по доверенности от 03.06.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Транссервис»  - Свекров П.В. по доверенности от 14.05.2013

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Транссервис» (далее – ООО «Транссервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к открытому акционерному обществу «Мостовое ремонтно-строительное управление» (далее – ОАО «МРСУ», ответчик) с иском о взыскании 5 904 656 руб. 07 коп.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2011 по делу № А46-15377/2010 с ОАО «МРСУ» в пользу ООО «Транссервис» взыскано 5 904 656 руб. 07 коп., а также 52 523 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

            Не согласившись с принятым решением суда, временный управляющий ОАО «МРСУ» Атрощенко Владимир Васильевич (далее – Атрощенко В.В.) подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

            В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на то, что у должника отсутствовала задолженность перед истцом, представленные в материалы дела документы могут являться сфальсифицированными, указанное в договоре имущество в аренду не передавалось, работы не выполнялись, истец не обладал правами на распоряжение указанным имуществом. В настоящее время ООО «Транссервис» на основании обжалуемого решения суда в Арбитражный суд Омской области предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника.

            Кроме этого, указывает в жалобе о том, что более подробно обстоятельства, по которым он считает решение суда незаконным, предоставит в судебное заседание, в том числе и заявление о фальсификации доказательств.

             В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что истцом в материалы дела представлены только доказательства, подтверждающие основания возникновения задолженности за 2010 год в сумме 9 957 563 руб. 19 коп. (договоры аренды, акты оказанных услуг, товарные накладные). Доказательства, подтверждающие основания возникновения задолженности за 2009 год в сумме 3 715 000 руб. 74 коп. в материалах дела отсутствуют. Считает, что суд первой инстанции незаконно при отсутствии первичных документов посчитал наличие указанной  задолженности доказанной. Между тем, исходя из искового заявления и представленных в суд документов, сумма иска в размере 5 904 656 руб. 07 коп. складывается из сумм остатка задолженности ответчика перед истцом за 2009 год в сумме 3 715 000 руб. 74 коп. и суммы задолженности за 2010 год в сумме 9 957 563 руб. 19 коп. за минусом суммы задолженности истца перед ответчиком за 2010 год в сумме 7 788 897 руб. 88 коп. Считает, что признание представителем ответчика в суде первой инстанции исковых требований в полном объёме не освобождает истца от представления доказательств, подтверждающих основания возникновения задолженности за 2009 год и нарушает права и законные интересы третьих лиц, которые являются кредиторами ответчика в деле о банкротстве.

           В дополнении к жалобе временный управляющий также заявил о фальсификации доказательств, предоставленных в подтверждение задолженности за 2010 год в сумме 9 957 563 руб. 19 коп. (договоры аренды, акты оказанных услуг, товарные накладные) и перечисленных в расчёте требований, представленных истцом по делу.

          По имеющейся у временного управляющего  информации аренда транспортных средств по представленным договорам не осуществлялась, поставка по накладным не производилась или уже оплачена, а представленные документы созданы с целью формирования задолженности ответчика перед истцом.

          Считает, что проверить заявление о фальсификации в отношении правоотношений по аренде транспортных средств возможно путём предложения истцу представить сведения о лицах, управлявших транспортным средством в указанный истцом период; документов, на основании  которых управление транспортным средством осуществлялось, места в котором осуществлялось выполнение работ; допросить указанных лиц в судебном заседании в качестве свидетелей; предложить истцу указать лиц, которые подписывали акты о приёмке оказанных услуг от имени должника; допросить указанных лиц в судебном заседании в качестве свидетелей; провести экспертизу на предмет установления давности составления и подписания документов, предоставленных в обоснование иска; провести экспертизу на предмет установления фактического выполнения работ в месте, обозначенном кредитором как место выполнения работ на арендованном транспортном средстве.

            Также считает, что заявление о фальсификации в части поставки товаров по накладным возможно проверить  путём предложения истцу представить документы, подтверждающие его право собственности на товар, указанный в накладных, способ доставки товара ответчику; предложения предоставить документы, подтверждающие доставку товара ответчику (путевые листы, договоры и пр.), предложить кредитору указать лиц, которые получали товар от имени ответчика, допросить в судебном заседании указанных лиц, истребовать из налогового органа бухгалтерскую отчётность ответчика и истца за отчётные даты, предшествующие поставке товара и после поставки товара с расшифровками соответствующих статей баланса, с целью установления отражения указанного в накладных имущества и на указанную сумму на балансе истца и ответчика, провести экспертизу представленных доказательств на предмет установления давности их изготовления и подписания.

            В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Транссервис» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель временного управляющего Атрощенко В.В. пояснил, что в настоящее время рассматривается заявление о привлечении к уголовной ответственности руководителя ООО «Транссервис»   и ОАО «МРСУ». Утверждает, что услуги не оказывались. Какие именно документы являются сфальсифицированными не пояснил. Не оспаривает, что документы подписывались и составлялись.

Суд отказал в  проверке заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по следующим основаниям.

Согласно статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, и лицо, представившее это доказательство, заявит возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36), отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определённые факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик, интересы которого представляет временный управляющий ответчика, подавая настоящую апелляционную жалобу, подавал в суд первой инстанции заявление о фальсификации доказательств и суд первой инстанции не приступил к проверке такого заявления. Заявитель также не обосновал невозможности подачи данного заявления ответчиком в суд первой инстанции.

Напротив, из материалов дела следует и указывает сам заявитель жалобы, что ответчик признал требования истца, что собственно и явилось основанием для удовлетворения исковых требований без осуществления судом первой инстанции  проверки обстоятельств дела в подтверждение требований истца к ответчику.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несёт риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в виде неподачи в суд первой инстанции заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для того, чтобы приступить к проверке заявления о фальсификации доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Временным управляющим ответчика в дополнении к апелляционной жалобе, в котором изложено заявление о фальсификации доказательств, не указаны конкретные доказательства, представленные истцом в материалы дела, на основании которых заявлены им требования к ответчику и в отношении которых ответчиком заявлено о фальсификации.

Ссылка временного управляющего ответчика на общий перечень доказательств в подтверждение задолженности за 2010 год (как – то: договоры аренды, акты оказанных услуг, товарные накладные) не может восприниматься судом апелляционной инстанции как указание на какое-либо конкретное доказательство, которое, по мнению ответчика, сфальсифицировано и потому подлежит проверке в порядке статьи 161 АПК РФ.

В отсутствия обозначения конкретных доказательств, подлежащих проверке в порядке статьи 161 АПК РФ, целью которой является исключение именно этих доказательств из числа доказательств по делу и принятие судебного акта по тем доказательствам, которые являются достоверными, допустимыми по делу, суд не имеет процессуальной возможности осуществить проверить какого-либо доказательства, представленного истцом в материалы дела в подтверждение своих требований к ответчику.

Исходя из содержания дополнения к апелляционной жалобе суд воспринимает заявление о фальсификации, изложенное в этом дополнении,  как заявление, не требующее проверки в порядке статьи 161 АПК РФ, поскольку фактически временным управляющим изложены возражения по существу против требований истца, представленных им доказательств в подтверждение исковых требований в целом.

Представитель временного управляющего Атрощенко В.В. также   заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии платёжного поручения № 33 от 01.02.2011 на сумму 150 000 руб., которое подтверждает факт частичной оплаты задолженности на момент принятия обжалуемого судебного акта, а также копии платёжного поручения № 109 от 22.04.2013 на сумму 1 000 000 руб., которым была оплачена задолженность после принятия обжалуемого судебного акта. Поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе

Представитель ООО «Транссервис»   пояснил, что при расчёте размера заявленных к взысканию требований уже учтены указанные суммы оплат.

Суд удовлетворил данное ходатайство, приобщил указанные документы к материалам дела.

При рассмотрении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции руководствуется тем, что на основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

По смыслу статьи 268 АПК РФ невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок, поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель