Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А46-15377/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (абзац 3 пункта 26 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ).

Поэтому суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, приведёнными выше разъяснениями, удовлетворил ходатайство временного управляющего Атрощенко  А.В., приобщил указанные документы к материалам дела.

Представитель ООО «Транссервис»  в порядке статьи 49 АПК РФ  заявил об отказе от иска в части требования о взыскании 150 000 руб. основного долга, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители лиц, участвующих в деле, не возражают против принятия указанного частичного отказа от иска.

             Суд принял частичный отказ от иска на основании следующего.

             Право истца отказаться от иска полностью или частично предусмотрено частью 2 статьи 49 АПК РФ, согласно которой истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять частичный отказ ООО «Транссервис» от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции проверил полномочия представителя ООО «Транссервис» Свекрова П.В. на частичный отказ от исковых требований по данному делу.

В части 2 статьи 62 АПК РФ установлено, что в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя, в частности, на полный или частичный отказ от исковых требований.

В представленной в материалы дела доверенности от 14.05.2013 со сроком действия до 31.12.2014, выданной Свекрову П.В., последний имеет право на отказ полностью или частично от исковых требований.

По форме указанная доверенность соответствует требованиям статьям 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что полномочия представителя ООО «Транссервис» Свекрова П.В. на частичный отказ от исковых требований оформлены надлежащим образом.

            Производство по делу в части принятого судом отказа от иска подлежит  прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

            В связи с чем суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения в остальной части.

            Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

            Настоящие требования истца основаны на наличии у ответчика задолженности по договорам аренды транспортных средств, заключённым между ними, акте сверки взаимных расчётов от 24.11.2010.

            Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены следующие договоры: договор аренды транспортных средств № 1 от 01.01.2010 (без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации) (л.д. 9-14); договор аренды автомобиля с предоставлением услуг по управлению и обслуживанию от 01.01.2010 (л.д. 21); договор аренды автомобиля с предоставлением услуг по управлению и обслуживанию от 01.01.2010 (л.д. 22);  5 договоров на оказание услуг с использованием специализированного транспортного средства с предоставлением услуг по обслуживанию и технической эксплуатации от 01.01.2010 (л.д. 23-27, 34); договор на предоставление услуг с использованием а/погрузчика DOOSAN-DAEWOO SKID-STEER LOADER 440 PLUS от 20.02.2010 (л.д. 28); договор на оказание автотранспортных услуг от 01.01.2010 (л.д. 29-33).

            Факт оказания услуг и передачи  бензина на общую сумму 9 957 563 руб. 19 коп. подтверждается представленными в материалами дела копиями актов, товарных накладных  (л.д. 71-122), подписанных сторонами и скреплённых печатями сторон.

Согласно акту сверки  от 24.11.2010 (л.д. 15-20, 65-70), подписанному сторонами и скрепленному печатями сторон, задолженность ответчика перед истцом составляет  5 904 656 руб. 07 коп.

            12 ноября 2010 года истец выставил ответчику претензию о погашении образовавшейся задолженности в срок до 25.11.2010 (л.д. 53).

            Поскольку ответчик не произвёл оплату долга, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

            Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, ссылаясь на  нормы статей 309, 310, 631, 642, 779, 781 ГК РФ, статьи 70 АПК РФ, исходил из того, что факт оказания услуг, предоставления транспортных средств а аренду подтверждается материалами дела и признан ответчиком.

            Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.

            Ответчиком предъявленные к нему истцом требования не оспорены, а напротив признаны.

  В соответствии с частями 2, 3 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

            Таким образом, если ответчик признал требования истца, у истца отсутствует необходимость в арбитражном процессе доказывать обоснованность своих требований.

            При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что отсутствие со стороны ответчика каких-либо конкретных возражений против заявленных требований в суде первой инстанции позволяет суду также применить и часть 3.1. статьи 70 АПК РФ, введённую в действие с 01.11.2010 Федеральным законом от 27.07.2010 № 228-ФЗ.

Данная норма предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции по существу не оспорил требования истца, не выразил своих возражений против иска, признал исковые требования, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика следует расценивать как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об обоснованности требований истца о взыскании основного долга в заявленном размере.

Вместе с тем, учитывая, что «Транссервис» заявлен частичный отказ от требований о взыскании 150 000 руб. основного долга, который принят судом апелляционной инстанции, данное обстоятельство влечёт за собой необходимость изменения принятого судом первой инстанции решения, правильного по существу.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции частичного отказа от иска решение Арбитражного суда Омской области от 21.02.2011 по настоящему делу подлежит изменению в части взысканного размера основного долга, с ответчика взысканию подлежит иная сумма 5 754 656 руб. 07 коп. (5 904 645 руб. 07 коп. – 150 000 руб.)

Приведённые временным управляющим Атрощенко А.В. в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильности принятого судом первой инстанции решения.

           Доводы жалобы заявителя о том, что у должника отсутствовала задолженность перед истцом, указанное в договоре имущество в аренду не передавалось, работы не выполнялись, истец не обладал правами на распоряжение указанным имуществом, не подтверждаются материалами дела.

             Доводы жалобы заявителя о том, что признание представителем ответчика в суде первой инстанции исковых требований в полном объёме не освобождает истца от представления доказательств, подтверждающих основания возникновения задолженности за 2009 год и нарушает права и законные интересы третьих лиц, которые являются кредиторами ответчика в деле о банкротстве, не принимаются ввиду того, что не согласуются с положениями статьи 70 АПК РФ.

            Установленная судом первой инстанции обоснованность исковых требований ООО «Транссервис» не может нарушать какие-либо права кредиторов ответчика.

             Поэтому апелляционная жалоба временного управляющего Атрощенко В.В. удовлетворению не подлежит.

    Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

             В связи с  принятием судом первой инстанции частичного отказа от иска перераспределению подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в пользу следует взыскать 51 189 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а 1 134 руб. 28 коп. следует возвратить истцу как излишне уплаченную сумму.

   На основании изложенного и руководствуясь статьёй 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Принять от общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» отказ от иска в части взыскания 150 000 руб.

            Производство по делу № А46-15377/2010 в указанной части прекратить.

            Решение Арбитражного суда Омской области от 21.02.2011 по делу № А46-15377/2010 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

            Взыскать с открытого акционерного общества «Мостовое ремонтно-строительное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транссервис»  5 754 656 руб. 07 коп., а также 51 189 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис»  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 134 руб., перечисленную по платёжному поручению № 288 от 26.11.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

А.В. Верёвкин

А.Н. Глухих