Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А75-1600/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 сентября 2013 года

                                                            Дело №  А75-1600/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  03 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6356/2013) муниципального предприятия «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» Муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее – МП «УТС», заявитель)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2013 по делу № А75-1600/2013 (судья Дроздов А.Н.),

принятое по заявлению муниципального предприятия «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» Муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН 1028600507924, ИНН 8601015207) об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФАС по ХМАО-Югре, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 17.12.2012 № 01/ВИ-1100 и предписания от 17.12.2012 № 164,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - гражданина Хлуса И.С., Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Служба жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры), Департамента жилищно-коммунального комплекса и энергетики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Департамент ЖКК).

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального предприятия «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» Муниципального образования город Ханты-Мансийск – Ташмурзин И.А. (паспорт, по доверенности № 48 от 30.08.2013);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Хлуса И.С. – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от Департамента жилищно-коммунального комплекса и энергетики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

МП «УТС» обратилось в арбитражный суд с заявлением к УФАС по ХМАО-Югры о признании решения от 17.12.2012 № 01/ВИ-1100 и предписания от 17.12.2012 № 164 недействительными.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены гр. Хлус И.С., Служба жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры, Департамент ЖКК.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.05.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал, что антимонопольный орган правильно установил нарушение заявителем пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку действия МП «УТС» по расчету платы за отопление по конкретной квартире, оборудованной индивидуальным прибором учета (определение показателя «Vt» в формуле 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства от 23.05.2007 № 307 (далее – Правила № 307), исходя из общего объема потребленной многоквартирным жилым домом тепловой энергии за 12 месяцев), нарушают порядок определения размера оплаты за коммунальную услугу (порядок ценообразования), приводят к завышению фактической обязанности конкретного потребителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, МП «УТС» указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права. Ссылаясь на Правила № 307, письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.05.2007 № 10087-ЮТ/07 заявитель поясняет, что суд первой инстанции ошибочно разграничил оплату за места общего пользования и жилое помещение. Применение формулы 7 определено в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения № 2 Правил № 307, где не содержатся какие-либо особенности её применения, в зависимости от наличия или отсутствия индивидуального прибора учета; в случае применения в пункте 21 Правил № 307 среднемесячным объемом потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год определяется на основании показаний общедомового прибора учета. Пункт 23 Правил № 307 является отсылочной нормой по отношению к подпункту 1 пункта 1 приложения № 2 Правил № 307, а также к подпункту 2 пункта 2 приложения № 2 Правил № 307 (формула № 7), без какой-либо оговорки, определения среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год (показатель «Vt»), на основании показаний индивидуального прибора учета. Таким образом, по мнению заявителя, отсутствуют основания для применения при расчете показателя «Vt» формулы № 7 (подпункт 2 пункта 2 приложения № 2 Правил № 307) показаний индивидуального прибора учета. Следовательно, заявителем не нарушался установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования при расчете коммунальных платежей.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент ЖКК поддержал доводы апелляционной жалобы заявителя, полагает, что действия МП «УТС» соответствуют действующему законодательству.

Хлус И.С. и УФАС по ХМАО-Югре в своих отзывах на апелляционную жалобу выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

УФАС по ХМАО-Югре, Служба жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры, Департамент ЖКК, Хлус И.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель МП «УТС»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда от 30.05.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, заслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

01.11.2011 в адрес УФНС по ХМАО-Югре поступило заявление гражданина Хлус И.С. о признании МП «УТС» злоупотребляющим доминирующим положением в части нарушения порядка ценообразования (т.1 л.д.50-79).

Согласно обращению, за период с 01.06.2012 по 30.09.2012 МП «УТС» произвело начисление за предоставленные услуги по теплоснабжению без учета реального потребления тепловой энергии, зафиксированного прибором учета, что противоречит порядку расчет ежемесячного размера платы за отопление в жилом помещении многоквартирного дома, производимого в соответствии с Приложением № 2 «Расчет размера платы за коммунальные услуги» к Правилам № 307.

Приказом руководителя УФАС от 13.11.2012 № 1332 возбуждено дело № 02-06-356/2012 по признакам нарушения МП «УТС» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) и создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (т.1 л.д.80-81).

По итогам рассмотрения материалов дела № 02-06-356/2012, комиссией УФАС по ХМАО-Югре 17.12.2012 вынесено решение (регистрационный номер № 01/ВИ-1100):

1.                       Признать положение МП «УТС» на рынке предоставления  коммунальных услуг по отоплению доминирующим.

2.                       Признать действия МП «УТС», занимающего доминирующее положение при оказании услуг по теплоснабжению юридических и физических лиц в г. Ханты-Мансийске нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в части нарушения установленного нормативно-правовыми актами порядка ценообразования, выразившееся в ущемлении интересов неопределенного круга лиц, в части расчета ежемесячного размера платы за коммунальные услуги по отоплению без учета реального потребления тепловой энергии, зафиксированных прибором учета.

3.                       Выдать МП «УТС» обязательное для исполнения предписание о прекращении  нарушения антимонопольного законодательства.

4.        Возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 КоАП РФ за злоупотребление доминирующим положением МП «УТС» на рынке оказания коммунальных услуг отопления.

5.        В связи с выявленным бездействием Службы жилищного и строительного надзора ХМАЮ-Югры, в части обеспечения контроля за соблюдением порядка предоставления коммунальных услуг, установленных пунктом 6.4.6 Положения о службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, рассмотреть вопрос о возбуждении дела по нарушению статьи 15, 16 Закона о защите конкуренции.

6.        В связи с нарушением статьи 25 Закона о защите конкуренции, за непредставление информации по обоснованности и правомерности расчета ежемесячного размера платы за услуги теплоснабжения без чета реального потребления тепловой энергии применяемого МП «УТС» возбудить в отношении Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры административное производство по статье 19.8 КоАП РФ.

В тот же день в отношении заявителя вынесено предписание № 164 о прекращении нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и устранении нарушений до 26.12.2012 года.

Несогласие МП «УТС» с решением и предписанием антимонопольного органа явилось причиной обращения в арбитражный суд с требованиями о признании их незаконными.

Решением от 30.05.2013 № А75-1600/2013 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем оспаривается только пункт 2 о признании действий МП «УТС» нарушающими установленный порядок ценообразования, доводы по оставшимся 9 пунктам решения не приведены.

Аналогичным образом заявителем фактически оспаривается предписание в части, касающейся порядка расчета стоимости коммунальной услуги по отоплению, которые содержатся в пункте 1 и подпунктах 2.1, 2.3 предписания, не приведены возражения относительно подпунктов 2.2, 2.4 , пунктов 3-5.

При указанных обстоятельствах, проверяется законность и обоснованность  оспариваемых ненормативных правовых актах по доводам  МП «УТС», заявленным в суде первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что в силу статьи 5 Закона о защите конкуренции, статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» МП «УТК» занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг по отоплению и на него распространяются требования статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие), в том числе следующие действия (бездействие) - нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 постановления правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Постановление № 354) со дня вступления данного постановления в законную силу признано утратившим силу постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», за исключением пунктов 15-28 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (далее – Правила № 307), утвержденных указанным постановлением (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), и пунктов 1 - 4 приложения № 2 к указанным Правилам (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), которые утрачивают силу