Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А46-16906/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 сентября 2013 года

                                                     Дело №   А46-16906/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  20 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5554/2013) внешнего управляющего Нестерова Валерия Дмитриевича на определение Арбитражного суда Омской области от 31.05.2013 по делу № А46-16906/2011 (судья Брежнева О.Ю.), вынесенное по заявлению внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Полет и К» Нестерова Валерия Дмитриевича к индивидуальному предпринимателю Курцаеву Михаилу Анатольевичу о признании недействительными договоров ипотеки (залога недвижимого имущества) б/н от 14.01.2011 и 19.08.2011 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Полет и К» (ОГРН 1025501250598, ИНН 5506007433),

при участии в судебном заседании представителей: 

от внешнего управляющего Нестерова Валерия Дмитриевича – Самсонова Е.В. по доверенности № 55АА0469472 от 09.04.2012;

от Курцаева Михаила Анатольевича –  Поморова С.В. по доверенности № 55АА 0815010 от 30.07.2013;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска – Лагутина Ю.Н. по доверенности б/н от 30.10.2012,

от общества с ограниченной ответственностью «Парус» - не явился, извещено

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2012  по делу № А46-16906/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Полёт и К» (далее  - ООО «ПСФ «Полёт и К», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Нестеров Валерий Дмитриевич (далее – Нестеров В.Д.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2012 к банкротству ООО «ПСФ «Полёт и К» применены правила банкротства, предусмотренные параграфом 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2012 в отношении ООО «ПСФ «Полёт и К» введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утверждён Нестеров В.Д.

            20 февраля 2013 года в арбитражный суд поступило заявление внешнего управляющего Нестерова В.Д.  о признании недействительными сделок – договоров ипотеки (залога недвижимого имущества) б/н от 14.07.2011 и от 19.08.2011, заключённых  между Курцаевым Михаилом Анатольевичем (далее – Курцаев М.А.) и должником на основании пункта 61.1. Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

            Определением Арбитражного суда Омской области от 31.5.2013 в  удовлетворении заявления внешнего управляющего отказано. С должника в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда, внешний управляющий Нестеров В.Д. подал апелляционную жалобу, в которой он просит его отменить, разрешить вопрос по существу, признать сделки недействительными.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что при заключении договоров займа изначально предполагалось, что обеспечением обязательств Тарасова А.Н. как физического лица будут выступать договоры залога недвижимого имущества с должником, руководителем которого одновременно являлся и сам заёмщик Тарасов А.Н. Заключение договоров ипотеки не было обусловлено интересами должника. Должник предполагал в силу своего положения залогодателя, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договорам займа Тарасовым А.Н. к нему могут быть предъявлены соответствующие требования Курцаевым М.А., что в данном случае имеет место.

Считает, что действия руководителя должника Тарасова А.Н., которым от имени должника заключены договоры ипотеки в счёт обеспечения исполнения собственных обязательств по другим сделкам – договорам займа, необходимо расценивать как действия, влекущие за собой причинение ущерба должнику и кредиторам, поскольку в случае неисполнения Тарасовым А.Н. обязательств по возврату займа залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество, что однозначно влечёт уменьшение стоимости имущества должника. В данном случае и Курцаев М.А. действовал явно недобросовестно, поскольку не мог не знать, что единоличный исполнительный орган должника – генеральный директор Тарасов А.Н., заключая договоры ипотеки в обеспечение своих собственных обязательств перед Курцаевым М.А. без какой-либо необходимости заключения этих сделок и наличия какой-либо экономической целесообразности в их заключении со стороны общества, действовал явно в ущерб обществу.

От Курцаева М.А. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ООО «Парус», извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель внешнего управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что злоупотребление усматривает в том, что при заключении договора об ипотеке Курцаев М.А. был в курсе того, что руководитель должника Тарасов А.Н. в залог предоставлял имущество предприятия.

Представитель Курцаева М.А. поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель уполномоченного органа поддержал позицию арбитражного управляющего.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 15.09.2010  и 19.08.2011 между Курцаевым М.А. (займодавец) и Тарасовым А.Н. (заёмщик) заключены договоры займа (далее – договоры займа) (л.д. 14, 16), по условиям которых  займодавец передал в собственность заёмщику денежные средства в размере 19 500 000 руб. и 2 800 000 руб. со сроком возврата 14.09.2011 и 18.08.2012, соответственно.

Факт получения  Тарасовым А.Н. по договору займа от 15.09.2010 денежных средств в размере 19 500 000 руб. подтверждается расходными кассовыми ордерами (л.д. 46-49), а по договору займа от 19.08.2011 денежных средств в размере 2 800 000 руб. - расходным кассовым ордером (л.д. 51).

Кроме этого, данный факт установлен судом при разрешении вопроса о включении требования ИП Курцаева М.А. в размере 5 305 750 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда Омской области по настоящему делу от  09.08.2012, л.д. 21-24).

В обеспечение обязательств заёмщика между должником (залогодатель) в лице генерального директора Тарасова А.Н. и Курцаевым М.А. заключены договоры ипотеки (залога недвижимого имущества) от 14.07.2011 и от 19.08.2011, зарегистрированные в установленном законом порядке (далее – договоры ипотеки) (л.д. 15, 17-18).

Внешний управляющий должника, считая, что заключённые должником договоры ипотеки являются недействительными по признаку ничтожности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявления внешнего управляющего.

Повторно рассматривая настоящий обособленный спор в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки,  совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершённая до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ указано и в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», которым разъяснено, что для установления ничтожности договора на основании статьи 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

В соответствии правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении  от 13.09.2011 № 1795/11 по делу № А56-6656/2010,  для квалификации сделки как ничтожной необходимо установить наличие либо сговора между руководством (исполнительными органами) этого лица с другой стороной сделки, либо осведомлённости последней (то есть другой стороны) о недобросовестных и иных подобных действиях руководства (исполнительных органов) первой стороны. Нарушение органами управления общества обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно, выразившееся в совершении сделок на предположительно не выгодных для этого общества условиях, само по себе не является основанием для признания недействительными сделок, совершённых органами управления от имени общества.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Несоответствие сделки требованиям статьи 10 ГК РФ означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна, а ничтожная сделка согласно статье 166 ГК РФ является таковой независимо от признания её судом, она изначально с момента её совершения не соответствовала требованиям закона.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенных норм права, разъяснений Пленума ВАС РФ и позиции Президиума ВАС РФ в предмет доказывания заявленных внешним управляющим требований входит установление обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии сговора между сторонами сделки, либо о направленности действий руководителя должника при совершении оспариваемых сделок на причинение ущерба должнику при осведомлённости другой стороны сделки об этом.

В рассматриваемом случае наличие оснований для признания договоров ипотеки  ничтожными сделками  внешний управляющий связывает с тем обстоятельством, что при заключении договоров займа сторонами изначально предполагалось, что обеспечением обязательств Тарасова А.Н. как физического лица будут выступать договоры залога недвижимого имущества с должником, руководителем которого одновременно являлся и сам заёмщик Тарасов А.Н.

Кроме этого, внешний управляющий указывает также на то, что наличие необходимости заключения должником договоров ипотеки в обеспечение исполнения обязательств физического лица в связи с какими-либо интересами должника ни из условий договоров займа, ни из условий договоров ипотеки не усматривается. Другие доказательства наличия какой-либо экономической целесообразности для должника в заключении договоров ипотеки отсутствуют. Заключение договоров ипотеки  не было обусловлено интересами должника. При заключении договоров должник предполагал в силу своего положения залогодателя, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договорам займа Тарасовым А.Н. к нему могут быть предъявлены соответствующие требования Курцаевым М.А., что в данном случае и имеет место. Требования Курцаева М.А. в размере 5 305 750 руб. включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.