Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А46-16906/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Внешний управляющий считает, что Курцаев М.А. также действовал явно недобросовестно, поскольку не мог не знать, что единоличный исполнительный орган должника – генеральный директор Тарасов А.Н., заключая договоры ипотеки в обеспечение своих собственных обязательств перед Курцаевым М.А. без какой-либо необходимости заключения этих сделок и наличия какой-либо экономической целесообразности в их заключении со стороны общества, действовал явно в ущерб обществу. Полагает, что действия руководителя должника Тарасова А.Н., которым от имени должника заключены договоры ипотеки в счёт обеспечения исполнения собственных обязательств по другим сделкам – договорам займа, необходимо расценивать как действия, влекущие за собой причинение ущерба должнику и кредиторам, поскольку в случае неисполнения Тарасовым А.Н. обязательств по возврату займа залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество, что однозначно влечёт уменьшение стоимости имущества должника.

            Приведённые внешним управляющим доводы в обоснование своего заявления о признании оспариваемых договоров ипотеки ничтожными суд первой инстанции правильно не признал обоснованными.

Внешний управляющий Нестеров В.Д. не представил суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии добросовестности и разумности в действиях сторон, заключивших оспариваемые договоры ипотеки, а также о том, что оспариваемые сделки совершены сторонами на заведомо невыгодных условиях для должника, о наличии сговора между руководителем ООО «ПСФ «Полёт и К» Тарасовым  А.Н. и Курцаевым М.А., направленного на причинение вреда должнику или кредиторам должника.

            В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Бремя доказывания обратного по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, утверждающее, что управомоченное лицо употребило своё право исключительно во зло другому лицу.

            Из материалов дела следует, что оспариваемые договоры ипотеки заключены должником  в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Тарасова А.Н. (руководителя должника)  как физического лица по договорам займа.

            Однако сам по себе  факт предоставления должником своего имущества в обеспечение обязательств руководителя должника не свидетельствует безусловно о том, что договоры ипотеки заключены исключительно с намерением причинить вред должнику или кредиторам должника.

            Первоначальный договор ипотеки был заключён сторонами в обеспечение обязательств заёмщика по договору займа от 15.09.2010 спустя почти 10 месяцев (14.07.2011), то есть при заключении договора займа от 15.09.2010 стороны изначально не предусматривали какое-либо обеспечение обязательств заёмщика Тарасова А.Н., что указывает о том, что при заключении договора займа на сумму в 19 500 000 руб. у сторон сделки не было намерений изначально на причинение вреда кредиторам должника.

По условиям договора займа от 15.09.2010  (пункт 3.1.) в обеспечение обязательств  заёмщик обязался передать в залог займодавцу собственное недвижимое имущество: нежилое помещение № 7П площадью 68,9 кв.м и долю в размере 3/8 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 10П, расположенные по адресу: г. Омск, ул.Маяковского, д.14, что подтверждается заключёнными между ними договором ипотеки (залога недвижимого имущества) от 15.09.2010 (л.д. 87).

            Из условий рассматриваемого договора займа также следует, что  заём в части денежных средств  в сумме 2 000 000 руб. носит целевой характер и предоставляет заёмщику для погашения задолженности по договору купли-продажи от 05.08.2009 земельного участка для размещения домов индивидуальной жилой застройки (площадь 1991 кв.м, адрес (местоположение) установлено в 183 м северо-западнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Советский АО, ул. Красный Путь, д. 86).

            В силу пунктов 3.1.2., 3.1.3. договора займа от 15.09.2010 после погашения задолженности по договору купли-продажи от 05.08.2009 займодавец обязуется снять  имеющееся обременение, заёмщик – передать в залог займодавцу земельный участок  и объект незавершённого строительства после оформления права собственности на недостроенный объект.

В связи с неисполнением Тарасовым А.Н. обязательств по передаче в залог указанных объектов недвижимости 21.02.2011 в его адрес Курцаевым М.А. была направлена претензия (л.д. 88), в которой предложено в целях урегулирования возникших при исполнении условий договора займа разногласий сообщить дату передачи в регистрирующий орган договоров залога или предложить варианты замены предмета залога на иной равноценный.

Первоначальный договор ипотеки от 14.07.2011 как раз заключён между сторонами после предъявления Курцаевым М.А. данной претензии Тарасову А.Н.

На момент заключения второго договора займа от 19.08.2011 предмет залога, которым также обеспечены обязательства Тарасова А.Н. и по этому договору, уже находился в залоге у Курцаева М.А.

            Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что по договору займа от 15.09.2010, по которому срок возврата заёмных средств установлен до 14.09.2011, Тарасовым А.Н. возвращены займодавцу денежные средства в размере 17 000 000 руб., остаток задолженности составляет всего 2 500 000 руб., взысканный затем в пользу займодавца решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 12.03.2012 по делу № 2-867/2012 (л.д. 54-58).

            Этим же решением суд общей юрисдикции взыскал с Тарасова А.Н. и сумму задолженности по другому договору займа от 19.08.2011 в размере 2 800 000 руб.

            При этом следует отметить, что по указанному договору срок возврата заёмных средств был установлен до 18.08.2012.

            Из условий пунктов 4.1., 4.3. договора займа усматривается, что займодавец  имеет право в одностороннем порядке потребовать возврата суммы займа в случае нарушения заёмщиком сроков уплаты процентов за пользование займом.

            Из текста решения суда общей юрисдикции следует, что 13.12.2011 Курцаевым М.А. направлено Тарасову А.Н. требование об уплате процентов за пользование займом за ноябрь в сумме 65 343 руб., а также об оплате неустойки за просрочку оплаты процентов в размере 42 755 руб. 30 коп. 19.12.2011 Курцаев М.А. направил Тарасову А.Н. требование о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов и неустойки.

            Из чего следует, что по договору займа от 15.09.2010 Тарасов А.Н. возвратил займодавцу большую часть полученных заёмных средств (17 000 000 руб. более 87% от 19 500 000 руб.), а требование займодавца о досрочном возврате заёмных средств по другому договору займа от 19.08.2011 (ранее установленного этим договором срока возврата  суммы займа – 18.08.2012)  обусловлено нарушением заёмщиком очередного срока уплаты процентов за пользование займом.

            На основании вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции (л.д. 59-64) возбуждено исполнительное производство (л.д. 65), контроль за состоянием которого постоянно осуществляется взыскателем Курцаевым М.А., что подтверждается представленными в дело документами (копиями жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, ответов Отдела судебных приставов по ЦАО № 2 г. Омска) (л.д. 66-70, 89).

            Кроме этого, суд первой инстанции установил, что стоимость имущества, выступающего предметом залога по оспариваемым договорам ипотеки, в сотни раз меньше балансовой стоимости активов общества.

            Так, из плана внешнего управления, разработанного внешним управляющим должника на основе анализа финансового состояния должника, следует, что за 9 месяцев 2011 года стоимость внеоборотных активов ООО «ПСФ «Полет и К» выросла на 119 112 000  руб. и составила 688 776 000 руб.

            Переданное в счёт обеспечения имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, (распределительный пункт 10кВ, совмещённый с трансформаторной подстанцией 10/0,4 кВ и линия электропередач – высоковольтный кабель к РП ж.д. № 43 по ул. 10 лет Октября, 43, протяжённостью 2650,00 п.м) оценено по соглашению сторон в оспариваемых договорах ипотеки на общую сумму в 2 000 000 руб., в плане внешнего управления общая рыночная стоимость указанного имущества, определённая независимым оценщиком составляет 8 032 400 руб.

            Учитывая дальнейшее поведение сторон после заключения между ними оспариваемых договоров ипотеки, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что при заключении договоров ипотеки стороны не преследовали цель причинить вред имущественным правам должника или его кредиторов. К тому же представленная в дело копия бухгалтерского баланса должника на 30.09.2011 свидетельствует о том, что балансовая стоимость активов составляет 1 230 611 000 руб., что исключает возникновение сомнений в состоятельности должника, его нестабильном имущественном положении даже после заключения оспариваемых договоров ипотеки (15.09.2010 и 19.08.2011).

Исходя из фактических обстоятельств  последующего предъявления  Курцаевым М.А. требования к должнику-залогодателю в связи с ненадлежащим исполнением Тарасовым А.Н. принятых обязательств по договорам займа, само по себе не свидетельствует  о злоупотреблении правом со стороны Тарасова А.Н. или Курцаева М.А.

            Анализ имеющихся в деле доказательств не позволяет суду сделать вывод о том, что при заключении договоров ипотеки  стороны имели намерение причинить вред должнику либо его кредиторам.

   Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие сговора и отсутствие у Курцаева М.А. цели причинить вред имущественным интересам предприятия - залогодателя подтверждается тем обстоятельством, что на неоднократные просьбы руководства ООО «ПСФ «Полет и К» (15.12.2011, 13.02.2012) дать согласие на продажу заложенного имущества аффилированному лицу - ООО «СФ «Полет и К» (л.д. 73-74), Курцаев М.А. отвечал отказом, тем самым, сохранил имущество в собственности предприятия - должника.                                                                                                     Само по себе заключение Тарасовым А.Н. как руководителем должника договоров ипотеки, обеспечивающих его собственные обязательства, может рассматриваться как нарушение им обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно.                                                                                                           Однако  одного этого обстоятельства, как указывалось выше,  для квалификации сделки как ничтожной на основании статьи 10 ГК РФ недостаточно (Постановление Президиума ВАС РФ  от 13.09.2011 № 1795/11 по делу № А56-6656/2010).

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для признания оспариваемых сделок ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ.

Внешний управляющий не доказал обоснованности своих требований, наличие совокупности условий для признания оспариваемых договоров ипотеки ничтожными.

   Доводы апелляционной жалобы внешнего управляющего при повторном рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

            Внешний управляющий не привёл убедительных аргументов в обоснование своей жалобы, которые бы опровергли правильность вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления внешнего управляющего об оспаривании сделок.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба внешнего управляющего удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 31.05.2013 по делу № А46-16906/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова