Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А46-661/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 сентября 2013 года

                                                       Дело №   А46-661/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  03 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6324/2013) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Профиль» на решение  Арбитражного суда Омской области от 10 июня 2013 года по делу № А46-661/2013 (судья Храмцов К.В.) по исковому заявлению Братухина Максима Анатольевича к обществу с ограниченной    ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Профиль» (ИНН    5503064810, ОГРН 1035504004139), обществу с ограниченной ответственностью  «ЗАС–Индустрия» (ОГРН 117847104781), о признании сделки  недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Профиль» – Ситникова Е.Н., доверенность б/н от 20.02.2013, сроком действия один год;

от Братухина Максима Анатольевича – Антонюк А.А., доверенность б/н от 15.05.2013, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «ЗАС-Индустрия» – не явился, извещено,

установил:

Братухин Максим Анатольевич обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Профиль» (далее - ООО «ПКФ «Профиль»), обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее – ООО «СтройИнвест») о признании недействительным договора подряда № 10/2011 от 03.10.2011,   заключенного   между   ООО   «ПКФ   «Профиль»   и   ООО   «СтройИнвест»   и применении последствий недействительности ничтожной (мнимой) сделки.

Определением суда от 25.04.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЗАС-Индустрия»» (далее – ООО «ЗАС-Индустрия»).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец заявил отказ от исковых требований в части применении последствий недействительности ничтожной (мнимой) сделки - договора подряда № 10/2011 от 03.10.2011.

21.02.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «СтройИнвест» в связи с его реорганизацией в форме присоединения к ООО «ЗАС-Индустрия».

Решением Арбитражного суда Омской области от 10 июня 2013 года по делу № А46-661/2013 исковые требования Братухина Максима Анатольевича удовлетворены. Договор подряда № 10/2011 от 03.10.2011, заключенный между ООО «ПКФ «Профиль» и ООО «СтройИнвест», признан недействительным. Производство по делу в остальной части заявленных требований прекращено. Производство по делу в отношении ООО «СтройИнвест» прекращено. С ООО «ПКФ «Профиль» в пользу Братухина Максима Анатольевича взыскано 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «ЗАС–Индустрия» в пользу Братухина Максима Анатольевича взыскано 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПКФ «Профиль» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что оспариваемая сделка является мнимой. Как утверждает податель жалобы, договор подряда № 10/2011 от 03.10.2011 имел правовые последствия: работы по договору выполнены в полном объеме, факт выполнения работ подтверждается актом № 4 от 30.11.2011, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 30.11.2011, платежными поручениями ООО «ПКФ «Профиль» стоимость выполненных работ оплатило. При рассмотрении дела судом не дана оценка заявлению Братухина М.А., адресованному Прокурору г. Омска от 02.04.2012, о самовольной реконструкции здания. Ответчик также считает, что истец не доказал, что оспариваемой сделкой нарушены его права.

Братухин М.А. в письменном отзыве указывал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

К апелляционной жалобе истцом приложены копии заключения № 125а/13 от 04.06.2013 эксперта ООО «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр» Лемановой М.М., налоговой отчетности ООО «ПКФ «Профиль» за 2011 год.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЗАС-Индустрия» указывает, что никаких отношений у ООО «ПКФ «Профиль» с ООО «ЗАС-Индустрия» (ООО «СтройИнвест») не существовало, просило ответчику в апелляционной жалобе отказать.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО «ЗАС-Индустрия» своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ПКФ «Профиль» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Братухина М.А.  возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу.

Представленные истцом в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы доказательства приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ПКФ «Профиль» зарегистрировано в качестве юридического лица Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации г. Омска 24.01.2002.

Братухин М.А. является учредителем (участником) ООО «ПКФ «Профиль».

03 октября 2011 года между ООО «ПКФ «Профиль» (заказчик) и ООО «СтройИнвест» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительных, монтажных работ № 10/2011, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс строительных, монтажных работ, предусмотренных договором, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

Срок выполнения работ стороны согласовали с 01.02.2012 по 29.02.2012. Цена договора составляет 3 544 537 руб. 10 коп. (пункты 1.1, 1.6, 2.1 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 12.12.2011 стороны согласовали дополнительный комплекс работ. Срок выполнения работ по дополнительному соглашению установлен с 01.02.2012 по 29.02.2012. Стоимость работ и материалов по дополнительному соглашению составляет 23 849 руб. 90 коп. (том 1 л.д. 51).

Согласно общему локальному сметному расчету по договору подряда №10/2011 от 03.10.2011, дополнительному соглашению № 1 от 12.12.2011 сметная стоимость работ составляет 3 568 387 руб. 26 коп. (том 1 л.д. 54-67).

Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ от 30.11.2012 № 4 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2012 № 4, согласно которым по договору подряда № 10/2011 от 03.10.2011 работ выполнено на 3 568 387 руб. 26 коп. (том 1 л.д. 53, 113-116).

Ответчиком   ООО   «ПКФ   «Профиль»   представлены   в   материалы дела платежные поручения за период с 22.12.2011 по 23.12.2011 на общую сумму 3 544 000 руб. с назначением платежа: оплата за услуги по договору подряда на выполнение строительных, монтажных работ № 10/2011 от 03.10.2011.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2012 по делу № А46-18707/2012 в отношении ООО «ПКФ «Профиль» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2013 г. по делу № А46-18707/2012 ООО «ПКФ «Профиль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Указывая, что договор подряда № 10/2011 от 03.10.2011 является мнимой (ничтожной) сделкой, поскольку указанный договор фактически сторонами не исполнялся, работы по нему не выполнялись, Братухин М.А. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем не предполагает выполнения сторонами ее условий.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Следовательно, при признании сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ, лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Для признания сделки мнимой необходимо также доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

Договор является двухсторонней сделкой, в которой каждая из сторон преследует свои цели и имеет в виду свои правовые последствия.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Как указывает истец, работы по договору подряда №10/2011 от 03.10.2011, дополнительному соглашению № 1 от 12.12.2011 не выполнялись.

Возражая против предъявленных исковых требований, ответчик ООО «ПКФ «Профиль» указывает, что реальность оспариваемого договора подряда подтверждается актом № 29 от 30.11.2011; справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 30.11.2011, актом о приемке выполненных работ № 4 от 30.11.2011, платежными поручениями ООО «ПКФ «Профиль» об оплате стоимости выполненных работ по оспариваемому договору подряда, отчетом № 011/13 о проведении визуального обследования объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Омск, пр. Мира, 183 и 189, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Энергосберегающая компания Сибири».

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что подлинная воля сторон договора подряда № 10/2011 от 03.10.2011 не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, соответственно, данная сделка является недействительно (мнимой).

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12 разъяснено, что суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Следовательно, бремя доказывания