Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А46-661/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обстоятельств реальности исполнения договора возложено на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих как саму возможность проведения согласованного сторонами объема работ по договору подряда на выполнение комплекса строительных, монтажных работ № 10/2011 от 03.10.2011, так и их реальное выполнение ООО «СтройИнвест» в материалы дела не представлено.

Несмотря на значительный объем работ по оспариваемому договору, какая-либо проектная документация отсутствует.

Первичная учетная документация, подтверждающая оформление работ по договору подряда № 10/2011 от 03.10.2011 в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет договоров строительного подряда» (ПБУ 2/2008), утвержденным Приказом Минфина России от 24.10.2008 № 116н, а также первичная учетная документация по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденная Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 № 100, ответчиком не представлена.

Доказательства обеспечения строительства необходимыми материалами, в том числе деталями и конструкциями, оборудованием, машинами и механизмами, при том, что местом нахождения ООО «СтройИнвест» являлся г. Сочи, в материалах дела не имеется.

Представленный ответчиком в материалы дела отчет № 011/13 о проведении визуального обследования объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Омск, пр. Мира, 183 и 189, указанных выводов не опровергает.

Оценив содержание заявления от 02.04.2012 Братухина М.А., адресованного Прокурору г. Омска, от 02.04.2012, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами ответчика о том, что в этом письме истец признает факт выполнения работ по оспариваемому договору.

В названном заявлении истец указал, что ему стало известно о ненадлежащем исполнении директором ООО «ПКФ «Профиль» возложенных на него законом и уставом обязанностей. Так, в складе общей площадью 616,81 кв.м произведен демонтаж несущих металлоконструкций, монтаж (кран-балки); к цеху линолеума общей площадью 1289,5 кв.м произведена пристройка по всей длине цеха, к стенам цеха линолеума примыкают и закреплены несущие металлоконструкции.  Поскольку создана угроза обрушения зданий, это может повлечь за собой причинение вреда жизни и здоровью граждан, работающих в помещениях, а также повлечь порчу оборудования.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции представитель Братухина М.А. пояснил, что об указанных в заявлении фактах ему стало известно со слов работников ООО «ПКФ «Профиль». В ходе проведения проверки по заявлению истца ответчик ООО «ПКФ «Профиль» представителей Госжилстройнадзора Омской области в помещения не пустил, что явилось основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 110-112).

Кроме того, из заявления не усматривается, что работы выполнялись ООО «СтройИнвест», ссылка на договор подряда № 10/2011 от 03.10.2011 также отсутствует.

При таких обстоятельствах факт самовольной реконструкции в ходе прокурорской проверки установлен не был.

Таким образом, заявление Братухина М.А., адресованное Прокурору г. Омска, от 02.04.2012 факт выполнения работ по оспариваемому договору не подтверждает.

О проведении судебной строительной экспертизы по настоящему делу ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Кроме того, в письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЗАС-Индустрия» отрицает факт наличия между ООО «ПКФ «Профиль» и ООО «ЗАС-Индустрия» (ООО «СтройИнвест») обязательственных отношений.

Оснований считать содержащие в отзыве сведения недостоверными у суда апелляционной инстанции не имеется.

О фальсификации данного документа в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил.

Таким образом, из материалов дела не усматривается намерения ООО «СтройИнвест» исполнять оспариваемую сделку либо требовать ее исполнения.

Со стороны ООО «ПКФ «Профиль» также отсутствовала воля на создание правовых последствий, характерных для договора подряда.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные ООО «ПКФ «Профиль» платежные поручения за период с 22.12.2011 по 23.12.2011 на общую сумму 3 544 000 руб. с назначением платежа: оплата за услуги по договору подряда на выполнение строительных, монтажных работ № 10/2011 от 03.10.2011, не свидетельствуют о реальном характере оспариваемой сделки и намерении ООО «ПКФ «Профиль» ее исполнять.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2.3 оспариваемого договора заказчик осуществляет оплату работ по настоящему договору в течение 10 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ.

Оспариваемым договором предварительная оплата выполненных работ не предусмотрена.

Как следует из материалов дела и установлено судом, платежи по оспариваемому договору проведены ООО «ПКФ «Профиль» период с 22.12.2011 по 23.12.2011 на общую сумму 3 544 000 руб.

Вместе с тем, дополнительное соглашение к данному договору № 1, которым стороны определили дополнительные объемы подлежащих выполнению работ, подписано 12.12.2011. При этом цена    договора с учетом указанного дополнительного соглашения определена сторонами в размере 3 568 387 руб.

Согласно представленному ответчиком ООО «ПКФ «Профиль» акту о приемке выполненных работ № 4 от 30.11.2011 всего по договору подряда № 10/2011 от 03.10.2011 за период с 03.10.2011 по 30.11.2011 работ выполнено на 3 568 387 руб. 26 коп.

Таким образом, акт о приемке выполненных работ № 4 от 30.11.2011 г. на 3 568 387 руб. 26 коп. подписан ранее дополнительного соглашения от 12.12.2011, установившего данную цену договора.

Обосновать данное обстоятельство, а также причины расхождения между ценой договора, размером перечисленных денежных средств и суммой, указанной в акте о приемке выполненных работ, ответчик ООО «ПКФ «Профиль» затруднился.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, на момент перечисления денежных средств ООО «ПКФ «Профиль» не обладало необходимой информацией ни о характере подлежащих выполнению в будущем работ с учетом дополнительного соглашения, ни о сроках их фактического выполнения, ни об их окончательной стоимости, в связи с чем указанные платежные поручения не могут свидетельствовать о намерении ООО «ПКФ «Профиль» исполнять оспариваемую сделку.

Обратного ответчиком не доказано.

Ссылка ответчика на то, что перечисление денежных средств до начала производства работ, а не по факту их выполнения, действующему законодательству не противоречит, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная.

В книге учета доходов и расходов расходы ответчика на реконструкцию отражения не нашли.

В заключении № 125а/13 от 04.06.2013 эксперта ООО «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр» Лемановой М.М. указано, что расчетный счет ООО «Строй Инвест» использовался для осуществления действий, направленных на искусственное формирование задолженности перед кредиторами – ООО «Регион Инвест», ООО «Завод Модульных Конструкций», ООО «Катран-09». Денежные средства, полученные ООО «ПКФ «Профиль» от указанных кредиторов и перечисленные последним в ООО «СтройНетеТранс», ООО «СтройИнвест» перечислялись «транзитом» по кругу, через расчетные счета ряда юридических лиц и возвращались обратно на расчетные счета кредиторов.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что ни заказчик, ни подрядчик не имели намерения исполнять рассматриваемую сделку, она была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В связи с этим договор подряда на выполнение комплекса строительных, монтажных работ № 10/2011 от 03.10.2011, на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ является мнимой сделкой.

Доводы подателя жалобы о том, что своей заинтересованности в оспаривании сделки истец не обосновал, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные. В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли; получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость. Учредители (участники) общества отнесены к числу лиц, которые в целях восстановления и защиты своих прав вправе заявлять о признании сделки ничтожной по признаку мнимости (направленной на создание искусственной задолженности кредитора), исходя из разъяснений Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12.

Удовлетворив исковые требования Братухина М.А., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «ПКФ «Профиль» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Омской области от 10 июня 2013 года по делу № А46-661/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Профиль» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева