Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А46-2525/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 сентября 2013 года

                                                       Дело №   А46-2525/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  05 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рябухиной Н.А.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5612/2013) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТигАрт» на решение Арбитражного суда Омской области от 22.05.2013 по делу №  А46-2525/2013 (судья Целько Т.В.) по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский государственный университет физической культуры и спорта» (ОГРН  1025501250235, ИНН  5506020963) к обществу с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «ТигАрт» (ОГРН 1075504004718, ИНН  5504127090) о взыскании 44 885 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТигАрт» - представитель Заборовских А.С. по доверенности № 1 от 01.01.2013 сроком действия 1 год,

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский государственный университет физической культуры и спорта» - представитель Соляртовская О.А. по доверенности № 315/01 от 29.03.2013 сроком действия до 27.03.2015,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Сибирский государственный университет физической культуры и спора» (далее – ФГБОУ ВПО СибГУФК) 12.03.2013 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «ТигАрт» (далее – ООО СК «ТигАрт») о взыскании 44 885 руб. 38 коп. неустойки по государственному контракту № ФК 11/16 по выполнению работ по ремонту лестничной клетки учебного корпуса № 5 ФГОУ ВПО СибГУФК от 06.05.2011, по государственному контракту № СО-22-7 на выполнение работ по ремонту цоколя с отмосткой от 21.06.2011, по государственному контракту № СО-22-9 на выполнение работ по ремонту лестничной клетки, по государственному контракту № СО-22-15 на выполнение работ по ремонту помещений бассейна Альбатрос (детского) от 27.07.2011.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил до 72 446 руб. 30 коп. размер требования о взыскании неустойки (л.д. 36 т. 2).

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2013 по делу № А46-2525/2013 с ООО СК «ТигАрт» в пользу ФГБОУ ВПО СибГУФК взыскано 72 446 руб. 30 коп. неустойки, а также 2 897 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 200 руб. судебных издержек.

Возражая против принятого судом решения, ООО СК «ТигАрт» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что пунктом 6.1 контрактов № СО-22-15 от 27.07.2011, № СО-22-9 , № СО-22-7 от 21.06.2011 не установлена база для начисления неустойки, в связи с чем суд ошибочно полагает, что она равна начальной цене контракта. Начислять неустойку от начальной цены контракта необоснованно, поскольку работы частично были выполнены. Суд не учел, что контракт № СО-22-15 расторгнут 30.12.2011, следовательно, основанием для расчета неустойки начальная цена являться не может, а должна учитываться договорная цена – 2 095 507 руб. 88 коп. Кроме того, в дни проведения экзаменов выполнение работ приостанавливалось, что подтверждается справками. Также ООО СК «ТигАрт» не имело возможности представить возражения на исковые требования и ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку в обществе отсутствует юрист, а руководитель организации в период судебного разбирательства находился в командировке.

К апелляционной жалобе ответчиком - ООО СК «ТигАрт» приложено дополнительное доказательство – копия справки за подписью Ивко И.А. без даты и номера.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО СК «ТигАрт» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – приложенной к апелляционной жалобе копии справки, а также представленной в судебном заседании справки от 01.08.2012 за подписью проректора по АХР Чижика Г.Г.

В обоснование ходатайства представитель пояснил, что директор ООО СК «ТигАрт» на период рассмотрения дела находился в командировке, возражения и указанные справки, имевшиеся у ответчика, представить не мог.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил в том числе, что начисление неустойки осуществлялось истцом на сумму, из которой вычиталась стоимость объема выполненных работ. Возражает против удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (абзац 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не обосновал и не подтвердил невозможность представления в суд первой инстанции документов – справок по не зависящим от ответчика уважительным причинам, что требует статья 268 АПК РФ.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ФГБОУ ВПО СибГУФК (государственный заказчик) и ООО СК «ТигАрт» (подрядчик) заключены государственные контракты от 06.05.2011 № ФК 11/16, от 21.06.2011 № СО-22-7, № СО-22-9 без даты, от 27.07.2011 № СО-22-15 (л.д. 11-15, 36-38, 72-74, 94-96 т. 1).

Предмет контрактов определен в пункте 1.1, а также в приложении № 1 к государственным контрактам (л.д. 16-19, 39-45, 75-76, 97-100 т. 1).

Цена контракта 06.05.2011 № ФК 11/16 установлена сторонами в размере 395 500 руб., сроки выполнения работ: в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами государственного контракта (пункты 1.3, 2.1 контракта).

Цена контракта от 21.06.2011 № СО-22-7 установлена сторонами в размере 990 114 руб. 51 коп., сроки выполнения работ: 40 календарных дней с момента направления заказчиком подписанного электронно-цифровой подписью государственного контракта оператору электронной торговой площадки (пункты 1.3, 3.1 контракта).

Цена контракта № СО-22-9 установлена сторонами в размере 286 186 руб. 88 коп., сроки выполнения работ: 30 календарных дней с момента направления заказчиком подписанного электронно-цифровой подписью государственного контракта оператору электронной торговой площадки (пункты 1.3, 3.1 контракта).

Цена контракта от 27.07.2011 № СО-22-15 установлена сторонами в размере 2 269 235 руб. 64 коп., сроки выполнения работ: 45 календарных дней с момента направления заказчиком подписанного электронно-цифровой подписью государственного контракта оператору электронной торговой площадки (пункты 1.3, 3.1 контракта).

В связи с нарушением ООО СК «ТигАрт» сроков выполнения работ ФГБОУ ВПО СибГУФК потребовало уплатить неустойку, рассчитанную в порядке статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и пункта 6.1 контрактов.

Требование ФГБОУ ВПО СибГУФК об уплате неустойки выполнено не было.

 Повторно рассматривая дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ФГБОУ ВПО СибГУФК являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, исследовав условия контрактов и дав оценку представленным ФГБОУ ВПО СибГУФК доказательствам, в том числе актам приемки выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затратах, а также учитывая отсутствие доказательств выполнения работ в сроки, предусмотренные контрактом, правильно установил факты нарушения ООО СК «ТигАрт» сроков выполнения работ по контрактам от 06.05.2011 № ФК 11/16, от 27.07.2011 № СО-22-15, № СО-22-9, от 21.06.2011 № СО-22-7, влекущие ответственность за нарушение обязательства в виде уплаты неустойки в размере, установленном пунктом 6.1 контрактов.

В суде первой инстанции обоснованность исковых требований, включая их размер и период начисления неустойки, ответчиком не оспорены, отзыв на иск не представлен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). В связи с чем и руководствуясь положениями статей 309, 310, 329-330 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), суд правильно признал исковые требования ФГБОУ ВПО СибГУФК подлежащими удовлетворению в полном объеме.

О необоснованности требования ФГБОУ ВПО СибГУФК по взысканию неустойки за периоды и в суммах, указанных в расчете истца по иску, ООО СК «ТигАрт» указывает лишь в апелляционной жалобе, соответствующих доводов в суде первой инстанции не приводило.

Вместе с тем, в силу части 3, 4 статьи 131, 156 АПК на ответчике лежит обязанность по представлению в арбитражный суд отзыва на исковое заявление и направления его лицам, участвующим в деле, и в случае её неисполнения арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются в ходе дальнейшего производства по делу.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции о взыскании с ООО СК «ТигАрт» неустойки (72 446 руб. 30 коп.).

Ссылки ООО СК «ТигАрт» на неправильное определение судом первой инстанции суммы, на основании которой начисляется неустойка, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность