Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А46-2525/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 6.1 контрактов № СО-22-15 от 27.07.2011, № СО-22-9, № СО-22-7 от 21.06.2011, неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактами, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактами срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Условия контрактов не содержат указание на сумму, на которую подлежит начислению неустойка. Однако это не означает, что условие о неустойке не является определенным.

Как следует из расчета исковых требований, ФГБОУ ВПО СибГУФК произвело расчет неустойки исходя из стоимости не выполненных в срок работ, определяемой исходя из цены контракта за вычетом стоимости работ, выполненных ответчиком и принятых истцом в соответствующий этап осуществления работ согласно актам приемки выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затратах (л.д. 37-40 т. 2).

Расчет неустойки исходя из стоимости не исполненных в срок обязательств, обеспеченных неустойкой, соответствует правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 № 676/12 по делу № А40-8226/11-68-64.

Таким образом, вопреки ссылкам ответчика, ФГБОУ ВПО СибГУФК при расчете неустойки учитывало объем и стоимость выполненных  ответчиком работ.

Доводы ООО СК «ТигАрт» об ошибочности начисления неустойки по контракту № СО-22-15 от 27.07.2011 исходя из начальной цены контракта, а не определенной соглашением от 30.12.2011 о расторжении контракта № СО-22-15 от 27.07.2011 суммы 2 095 507 руб. 88 коп., отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из соглашения от 30.12.2011 о расторжении контракта № СО-22-15 от 27.07.2011, сумма 2 095 507 руб. 88 коп. является суммой оплаты заказчиком выполненных работ подрядчика, а не стоимостью работ, на основании которой начисляется неустойка.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ссылки ООО СК «ТигАрт» на то, что производство работ приостанавливалось (8, 11, 13, 18 июля 2011 года) в учебном корпусе № 5, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Доводы ответчика о невозможности представить возражения на заявленные требования, а также ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, со ссылкой на отсутствие штатного юриста и отбытие руководителя организации в командировку, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Обязанность доказывания обстоятельств (представления соответствующих доказательств) возложена на самих лиц, участвующих в деле.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Действуя добросовестно, будучи извещенным надлежащим образом, ответчик имел возможность своевременно осуществить защиту своих прав и законных интересов в суде.

По правилам части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК).

Кроме того, по правилам статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований (представлению доказательств).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче заявления, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, правильно установил наличие на стороне ООО СК «ТигАрт» обязанности по уплате неустойки в заявленной истцом сумме – 72 446 руб. 30 коп. по государственным контрактам от 06.05.2011 № ФК 11/16, от 21.06.2011 № СО-22-7, № СО-22-9 без даты, от 27.07.2011 № СО-22-15.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению. Апелляционная жалоба ответчика оставляется без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.05.2013 по делу № А46-2525/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич