Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А81-525/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 сентября 2013 года

                                                      Дело № А81-525/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6370/2013) общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» на решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2013 года по делу №  А81-525/2013 (судья Максимова О.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Севояна Завена Рубеновича (ОГРНИП 310890433000011, ИНН 890402776554) к  обществу с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» (ОГРН 1058900657860, ИНН 8904047430) о взыскании 2 049 156 руб,

установил:

Индивидуальный предприниматель Севоян Завен Рубенович (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» (далее – ООО «ОЛИМП», ответчик) задолженности, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договорам аренды нежилого помещения № 3 от 01.04.2012 и № 3 от 01.07.2012 в размере 40 000 руб, пени за просрочку уплаты арендных платежей в размере 10 000 руб.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, увеличив их до 2 049 156 руб, из них задолженность – 2 007 747 руб. 00 коп, пени – 41 409 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, принял указанное увеличение исковых требований как не противоречащее требованиям действующего законодательства и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.04.2013 по делу № А81-525/2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «ОЛИМП» в пользу индивидуального предпринимателя      Севояна Завена Рубеновича задолженность по арендной плате в размере 2 007 747 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 409 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Взыскал с ООО «ОЛИМП» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 245 руб. 78 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «ОЛИМП» в апелляционной жалобе просит его изменить, взыскав с ответчика сумму основного долга в пользу истца в размере 1 240 322 руб., а также 5000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ОЛИМП» указывает, что из содержания акта сверки не следует, что все отраженные в нем финансовые операции совершены во исполнение обязательств по договорам от 01.04.2012, 01.07.2012. Обращает внимание, что в деле отсутствуют доказательства наличия договорных отношений до 01.04.2012, в то время как спорные договоры не содержат обязательств по оплате арендатором в рамках названных договоров ранее возникшей задолженности.  Полагает, что с учетом частичной оплаты долга на сумму 42 000 руб., исковые требования подлежат уменьшению на вышеперечисленную в адрес истца сумму. Обращает внимание на наличие основания для применения статьи 333 ГК РФ, с учетом заявленного в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера процентов.

От индивидуального предпринимателя Севояна Завена Рубеновича в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец, подтверждает факт оплаты ответчиком задолженности в сумме 42 000 руб. 00 коп, при этом просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. До начала судебного заседания от истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд определил ходатайство истца удовлетворить. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: приходных кассовых ордеров от 03.02.2012, 06.02.2012, 28.02.2012, 06.03.2012, 23.03.2012.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

На основании изложенного, ходатайство индивидуального предпринимателя  удовлетворено судом апелляционной инстанции, к материалам дела приобщены приходные кассовые ордера от 03.02.2012, 06.02.2012, 28.02.2012, 06.03.2012, 23.03.2012.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между индивидуальным предпринимателем Севояном Завеном Рубеновичем и ООО «ОЛИМП» заключены договоры аренды нежилого помещения: № 3 от 01.04.2012, № 3 от 01.07.2012 (с дополнительным соглашением от 06.08.2012), по условиям которых арендодатель передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает часть нежилого помещения 185 кв.м, расположенное по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Советский, 3/4, для организации торговли.

На основании пункта 2.2 договоров приемка-передача имущества осуществляется по акту, подписываемому представителями обеих сторон, который является неотъемлемой частью настоящих договоров.

Порядок платежей и расчётов по договору согласован сторонами в 3 разделе договоров, согласно пункту 3.1. которых арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю за пользование указанным помещением арендную плату в размере 462 500 руб. 00 коп. Пунктом 3.3. договоров установлено, что арендная плата перечисляется на картсчет арендодателя не позднее 10 числа текущего месяца.

Дополнительным соглашением № 1 от 06.08.2012 стороны согласовали, что с 01.09.2012 по 31.12.2012 арендная плата составляет 452 000 руб.

Ответчик обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность по арендным платежам в общем размере 2 007 747 руб. 00 коп, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2012.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 23.07.2012 с предложением последнему в срок до 31.07.2012 погасить образовавшуюся задолженность.

Письмом от 31.07.2012 ответчик гарантировал погасить задолженность в срок до 20.09.2012, однако задолженность в установленный срок не погашена.

В дальнейшем ответчик письмом от 30.01.2013 обязался повторно погасить задолженность в размере 2 007 474 руб. 00 коп, а также задолженность за поставленные энергоресурсы в размере 16 184 руб. 88 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца указал, что отсутствие доказательств в подтверждение уплаты имеющейся задолженности является основанием для взыскания суммы долга в судебном порядке с отнесением на ответчика обязанности по возмещению процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В свою очередь, удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы.

Коллегия суда, повторно рассмотрев по доводам апелляционной жалобы материалы дела, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как верно установлено судом, возникшие между сторонами правоотношения являются обязательствами аренды и подлежат регулированию положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Нежилое помещение на общих основаниях может выступать в качестве предмета аренды. Поскольку нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связано, к таким договорам аренды должны применяться правила параграфа 4 главы 34 ГК РФ (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 № 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений»).

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (статья 655 ГК РФ).

Предметом рассматриваемых договоров № 3 от 01.04.2012, № 3 от 01.07.2012 является часть нежилого помещения 185 кв.м, расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Советский, 3/4, которая передана арендатору на основании подписанного акта приема-передачи от 01.04.2012.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Действующими между сторонами договорами согласованы как порядок, так и сроки оплаты за аренду помещения.

Как отмечено выше, арендная плата за пользование указанным помещением установлена в размере 462 500 руб. 00 коп (пункт 3.1). Посредством заключения дополнительного соглашения № 1 от 06.08.2012 арендная плата в период с 01.09.2012 по 31.12.2012 определена в размере 452 000 руб. 00 коп.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует и ООО «ОЛИМП» по существу не оспаривается, что в период действия договоров № 3 от 01.04.2012, № 3 от 01.07.2012  ООО «ОЛИМП» обязательства по внесению арендной оплаты исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, у арендатора за указанный период образовалась задолженность по арендной плате, что подтверждается актом сверки по состоянию  на 01.11.2012, подписанным арендатором и арендодателем в отсутствии разногласий относительно установленной данным актом суммы долга в размере 2 007 747 руб. 00 коп. (л.д. 11-13).

В отзыве на исковое заявление ООО «ОЛИМП» исковые требования признал частично на сумму 1 240 322 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суд должен установить, соответствует ли признание иска закону и не нарушает ли права других лиц, а также проверить у лица, заявившего о признании иска, соответствующих полномочий (часть 5 статьи 49, статья 62 АПК РФ).

Признание иска является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, а стороны освобождаются от доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений (части 3, 5 статьи 70 АПК РФ).

Учитывая признание ответчиком исковых требований в части