Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А81-677/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 сентября 2013 года

                                                         Дело № А81-677/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6360/2013) общества с ограниченной ответственностью «СпецКом» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.05.2013 по делу № А81-677/2013 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецКом» (ИНН 5907040893, ОГРН 1095907001024) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901003347, ОГРН 1028900511420) об оспаривании решения от 10.01.2013 № РНП-89-01,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации города Новый Уренгой,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «СпецКом» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от администрации города Новый Уренгой - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецКом» (далее - заявитель, общество, ООО «СпецКом») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Ямало-Ненецкое УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 10.01.2013 № РНП-89-01.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.05.2013 по делу № А81-677/2013 требования заявителя оставлены без удовлетворения.

С решением суда первой инстанции заявитель не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

На официальном сайте для размещения информации о размещении заказов администрацией города Новый Уренгой был размещен заказ на модернизацию существующей системы электронного голосования (поставка проекционного оборудования), номер извещения 0190300003012001069, с датой проведения – 19.11.2012.

В соответствии с выпиской из протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 20.11.2012 № 0190300003012001069 победителем аукциона признано ООО «СпецКом», предложившее наиболее низкую цену контракта в размере 715 200,00 руб. (л.д. 63-65).

В связи с тем, что ООО «СпецКом» в установленный срок не подписало проект контракта, 19.12.2012 администрация города Новый Уренгой направила в Ямало-Ненецкое УФАС России материалы по факту уклонения общества от заключения муниципального контракта (л.д. 62).

По результатам проведенной проверки по факту уклонения заявителя от заключения контракта по итогам открытого аукциона в электронной форме №0190300003012001069 антимонопольным органом вынесено решение № РНП-89-01 от 10.01.2013 о проверке факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, в соответствии с которым факт уклонения общества от заключения муниципального контракта признан подтвердившимся и по результатам принято решение о включении сведений об ООО «СпецКом» в реестр недобросовестных поставщиков (л.д. 74-77).

ООО «СпецКом», ссылаясь на отсутствие оснований для включения его в реестр недобросовестных поставщиков, обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований заявителя отказал, поскольку посчитал установленными факты необоснованного уклонения ООО «СпецКом» от заключения контракта, а равно установленным наличие оснований для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков. При этом, судом были отклонены доводы заявителя о том, что вина в не заключении контракта лежит на заказчике, а также доводы о ненадлежащем извещении о времени вынесения спорного решения.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, принять новый судебный акт. Согласно доводам жалобы, судебное решение не содержит мотивировочной части, оценки доводов участвующих в деле лиц, обстоятельств дела, в том числе в части отсутствия намерения у общества уклониться от заключения контракта.

До рассмотрения дела апелляционным судом администрация г. Новый Уренгой представила отзыв на жалобу, в котором пояснила, что ООО «СпецКом» путем непринятия достаточных мер, направленных на подписание контракта, фактически уклонилось от его заключения. Считает принятый судом акт мотивированным, законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене.

Отзыв антимонопольного органа до рассмотрения дела апелляционным судом не поступил.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, информированных о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и не заявивших ходатайств об его отложении (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество и администрация до начала судебного заседания представили ходатайства, в которых просили рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей. Данные ходатайства удовлетворены апелляционной коллегией.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а также отношения, связанные с включением сведений в реестр недобросовестных поставщиков регулируются Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005 (далее - Закон о размещении заказов, Федеральный закон № 94-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона № 94-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 19 Федерального закона № 94-ФЗ).

В силу части 8 статьи 19 Закона о размещении заказов в случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказов (пункт 2 части 2 статьи 11 Закона № 94-ФЗ). Иными словами, включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, являющееся правовым последствием установления факта уклонения от заключения контракта, по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта.

Таким образом, для целей исключения возможности необоснованного ограничения прав лица на дальнейшее участие в аукционах, административным органом наряду с фактом отказа от заключения контракта, должно быть установлено, что участник размещения заказа отказался от заключения контракта немотивированно, без наличия к тому веских и объективных оснований, не позволяющих выполнить условия этого контракта; антимонопольному органу следует установить факт недобросовестности и вины участника заказа.

В рассматриваемом случае коллегия апелляционного суда по итогам оценки материалов дела считает, что имеются все основания для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем поддерживает соответствующий вывод суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 9 и части 3 статьи 38 Федерального закона № 94-ФЗ о размещении заказов государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ и иными федеральными законами, с учетом положений настоящего Федерального закона и на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Под открытым аукционом в электронной форме на право заключить государственный или муниципальный контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке, установленном настоящей главой (части 1 статьи 41.1 Закона о размещении заказов).

На основании статьи 41.12 Федерального закона № 94-ФЗ по результатам открытого аукциона в электронной форме государственный или муниципальный контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме.

Согласно части 4 статьи 41.12 Закона о размещении заказов в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 настоящей статьи протокол разногласий.

Частью 11 статьи 14.12 Федерального закона № 94-ФЗ участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 настоящей статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что 26.11.2012 администрация города Новый Уренгой направила проект договора участнику – ООО «СпецКом».

В этот же день оператор электронной площадки ЗАО «Сбербанк – АСТ» направил ООО «СпецКом» сообщение о том, что срок направления проекта контракта истекает 26.11.2012 в 23 час 59 мин (время московское).

28.11.2012 администрация города Новый Уренгой направила сообщение о необходимости заполнения реквизитов поставщика, в том числе, банковских реквизитов в контракт, прикрепления файла обеспечения исполнения контракта и подписания его со стороны участника – ООО «СпецКом» электронной подписью в установленный законодательством срок. В ответ на сообщение общество направило заказчику протокол разногласий.

30.11.2012 от имени заказчика – администрации поступило сообщение об отказе от протокола разногласий со ссылкой на часть 5 статьи 9, части 10 статьи 41.12 Закона о размещении заказов, пункты 4.2, 4.4 проекта контракта, часть 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, повторно направлен проект контракта участнику – ООО «СпецКом».

03.12.2012 оператор электронной площадки ЗАО «Сбербанк – АСТ» направил сообщение в адрес ООО «СпецКом» о направлении проекта контракта с указанием срока для подписания контракта и сообщение о необходимости в срок до 23 час. 59 мин рассмотрения протокола разногласий и направлении оператору электронной площадки доработанный проект контракта, либо повторного направления проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа.

Тем же числом ЗАО «Сбербанк – АСТ» направило сообщение в адрес ООО «СпецКом» о направлении проекта контракта либо направления им протокола разногласий.

Согласно выписке из страницы в сети Интернет с сайта Сбербанка-АСТ в тот же день последовало сообщение оператора электронной площадки ЗАО «Сбербанк – АСТ» о том, что Обществом в установленный срок не