Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А81-525/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

взыскания задолженности на сумму 1 240 322 руб. 00 коп, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным применение в рассматриваемом случае положения статей 49, 70 АПК РФ, согласно которым частичное признание иска является самостоятельным основанием для его удовлетворения в указанной части.

Оспаривая взыскание оставшейся части долга, ответчик указал, что в акте сверки по состоянию на 01.11.2012, на который истец ссылается в обоснование заявленной в иске суммы задолженности, содержатся данные о взаимоотношениях сторон, возникших до заключения договора аренды № 3 от 01.04.2012, что исключает обоснованность требований истца в оставшейся части исковых требований.

Не соглашаясь с занятой подателем жалобы позицией относительно необоснованности взыскания оставшейся суммы долга, суд апелляционной инстанции отмечает, что действительно, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2012, согласно которому задолженность ответчика по арендной плате перед истцом составляет 2 007 747 руб. 00 коп.

В указанном акте имеются подписи представителей сторон и печать ООО «ОЛИМП».

Со стороны ответчика акт подписан без разногласий.

Таким образом, ответчик, подписав акт сверки взаимных расчетов в отсутствии доказательств разногласий относительно составленного акта, подтвердил сумму задолженности перед истцом в размере 2 007 747 руб. 00 коп.

Кроме того, в материалы настоящего дела представлены письма ООО «ОЛИМП» от 31.07.2012, 30.01.2013, в которых ответчик признал наличие долга перед истцом в размере 2 007 747 руб. 00 коп и обязался погасить образовавшуюся задолженность при первой возможности.

Доказательств, из которых можно было бы установить факт отсутствия у ответчика задолженности перед истцом, материалы дела не содержат.

Таким образом, из совокупной оценки достоверных доказательств наличия между истцом и ответчиком договорных отношений по аренде, передачи истцом соответствующего условиям договоров имущества, суд первой инстанции на основании норм параграфов 1, 2 главы 34 ГК РФ сделал правильный вывод о возникновении у арендатора обязательства по своевременной уплате арендной платы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что ответчик обязательства по уплате арендной платы не выполнил, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств погашения долга в суд не представил, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным взыскание с ООО «ОЛИМП» задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения № 3 от 01.04.2012, № 3 от 01.07.2012.

В то же время, не соглашаясь с размером взысканной судом первой инстанции суммы долга, коллегия суда обращает внимание на представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения № 15, 16 от 18.02.2013 на сумму 42 000 руб. 00 коп, из которых следует факт перечисления ООО «ОЛИМП» на счет истца указанных денежных средств в счет арендной платы по договору № 3 от 01.07.2012 (л.д. 40).

Истец факт перечисления ООО «ОЛИМП» суммы в размере 42 000 руб. в счет уплаты арендной платы в суде апелляционной инстанции фактически подтвердил.

Следовательно, с учетом предпринятия ООО «ОЛИМП» мер для добровольного погашения долга в размере 42 000 руб. 00 коп, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить названную сумму из суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в судебном порядке в рамках настоящего спора.

При таких обстоятельствах, надлежащий размер долга по арендной плате, подлежащий взысканию с ООО «ОЛИМП»,  составляет 1 965 747 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности на сумму 42 000 руб. 00 коп, с учетом ее внесения на счет истца, следует отказать.

Кроме того, истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств, заявлено требование о взыскании с ООО «ОЛИМП» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2012 по 11.02.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

 Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной  инстанции, проверив расчет истца,  признал его верным и соответствующим требованиям статьи 395 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что размер подлежащих уплате процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательства со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Правовая позиция о применении арбитражными судами норм права о процентах за пользование чужими денежными средствами и разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14, сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.06.2010 № 1861/10.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предусмотренная статьей 395 ГК РФ мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежного обязательства, является минимальной мерой имущественной ответственности, предусмотренной законом.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/2010 по делу № А41-13284/09, ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

Поскольку размер процентов рассчитан, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, в связи с чем, в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ правомерно отказано.

Таким образом, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, является для изменения судебного акта.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2013 года по делу №  А81-525/2013 подлежит изменению.

Расходы по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции относит по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2013 года по делу №  А81-525/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» в пользу индивидуального предпринимателя Севояна Завена Рубеновича 1 965 747 руб. задолженности по арендной плате, 41 409 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» в доход федерального бюджета 31 245 руб. 78 коп. государственной пошлины по иску.   

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Севояна Завена Рубеновича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» 40 руб. 80 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич