Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А81-677/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

направлен подписанный ЭЦП проект контракта, участник признается уклонившимся от заключения контракта.

Исходя из анализа хронологических событий, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем не были приняты активные и достаточные меры по подписанию государственного контракта, что свидетельствует о наличии в поведении общества признаков недобросовестности и умышленного (намеренного) уклонения от заключения муниципального контракта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были рассмотрены и оценены основания, заявленные обществом в обоснование своих требований.

Так, суд отклонил довод о направлении обществом протокола разногласий, касающихся мер ответственности в адрес заказчика и о нарушении заказчиком статьи 41.12 Федерального закона № 94-ФЗ по факту не подписания контракта. А именно, суд на основе анализа части 5 статьи 9, части 10 статьи 41.12 Федерального закона № 94-ФЗ, установил, что отказ общества от подписания муниципального контракта с протоколом разногласий не соответствует требованиям названного Закона.

Также суд посчитал несостоятельным ссылку на отсутствие у ООО «СпецКом» фактической возможности на заседании комиссии антимонопольного органа, высказать свои доводы и возражения, представить доказательства отсутствия недобросовестного поведения, поскольку из материалов дела следуют факты надлежащего и заблаговременного уведомления заявителя о времени и месте заседания комиссии по рассмотрению документов на предмет наличия (отсутствия) факта уклонения ООО «СпецКом» от заключения муниципального контракта (л.д. 69-70).

Доводы апелляционной жалобы указанные выводы не опровергают. Заявитель лишь указал, суд судом принято не мотивированное решение без анализа доводов участвующих в деле лиц.

Поскольку судом подробно изложены обстоятельства дела со ссылкой на подлежащие применению нормы действующего законодательства, всем доводам заявителя дана надлежащая оценка, с которой апелляционная коллегия согласна, Восьмой арбитражный апелляционный суд признает апелляционную жалобу общества несостоятельной, содержащей явно надуманные основания, не соответствующие действительности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют, доводы апелляционной жалобы отклонены.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ООО «СпецКом».

Поскольку ООО «СпецКом» государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (2000 руб. вместо 1000 руб.), излишне уплаченная сумма подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецКом» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.05.2013 по делу № А81-677/2013 – без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СпецКом» (ИНН 5907040893, ОГРН 1095907001024) из федерального бюджета 1 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 23 от 14.06.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер