Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А75-2008/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оценил автомобиль ГАЗ-332213 рег. Знак Х279ОХ86 в размере 20 000 руб., автомобиль ГАЗ-332213 паспорт 52 СМ №651731 в размере 30 000 руб., Прицеп к легковому автомобилю паспорт 77 МО 451493 в размере 10 000 руб.

Таким образом, у пристава исполнителя в силу положений пункта 7 части 2 статьи 85 Закона №229-ФЗ отсутствовали основания для обязательного привлечения к оценке специалиста.

Согласно части 3 статьи 85 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Частью 7 названной статьи установлено, что оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, в случае несогласия стороны исполнительного производства с оценкой имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, сторона исполнительного производства может оспорить именно результаты оценки. Факт несогласия  стороны исполнительного производства с оценкой имущества является основанием для привлечения судебным приставом-исполнителем оценщика.

Таким образом, факт несогласия Общества с самостоятельной оценкой приставом-исполнителем имущества должника не может быть положен в обоснование вывода о незаконности постановления об оценке имущества должника.

Более того, из материалов дела усматривается, что после обращения Общества с настоящими требованиями в арбитражный суд, судебный пристав исполнитель отменил оспариваемое постановление и привлек к оценке специалиста, что свидетельствует о соблюдении приставом исполнителем вышеназванных законоположений, а не об осознании должностным лицом своего заблуждения относительно правомерности оспариваемого ненормативного правового акта, как об этом утверждает податель жалобы.

Необходимо отметить, что согласно отчету №12/ПСП/М/2013, специалистом ООО «Альфа-Консалтинг» рыночная стоимость спорного имущества составила: по автомобилю ГАЗ-332213 рег. Знак Х279ОХ86 - 20 060 руб., автомобилю ГАЗ-332213 паспорт 52 СМ №651731 в размере 34 462 руб., прицеп к легковому автомобилю паспорт 77 МО 451493 в размере 8400 руб.

По убеждению апелляционного суда, содержание означенного отчета  свидетельствует о правомерности вывода судебного пристава-исполнителя о наличии оснований для оценки спорного имущества должника без привлечения оценщика. Незначительное превышение стоимости арестованного имущества по одной позиции более 30 000 руб. (на 4462 руб.), по убеждению апелляционного суда, можно не принимать во внимание для целей заключения означенного вывода, поскольку пристав-исполнитель не является профессиональным оценщиком и делает предварительную оценку.

Также апелляционному суду представляется несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что  в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в непривлечении специалиста-оценщика для оценки имущества должника, исполнение судебного акта оказалось затянутым на неопределенный срок, поскольку затягивание срока реализации спорного имущества должника в спорной ситуации обусловлено не фактом оценки приставом-исполнителем имущества без привлечения оценщика, а фактом выражения заявителем своего несогласия с результатами оценки, что повлекло такие последствия как приостановление реализации имущества должника.

Факт наличия сводного исполнительного производства, которое, по утверждению заявителя, уменьшает размер удовлетворения требований Общества, не может быть рассмотрено как нарушение прав заявителя заинтересованным лицом, поскольку возникновение такого производства не зависит  от воли судебного пристава-исполнителя.

При названных обстоятельствах апелляционный суд заключает вывод о том, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о незаконности оспариваемого постановления. Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибСтройМонтаж» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.05.2013 по делу № А75-2008/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко