Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А46-6364/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 сентября 2013 года

                                                       Дело №   А46-6364/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  03 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарём судебного заседания Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5762/2013) Тильмана Игоря Рудольфовича на определение Арбитражного суда Омской области от 06.06.2013 по делу № А46-6364/2012 (судья Брежнева О.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Тильмана Игоря Рудольфовича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Асаинова Тлеулеса Бипановича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Вьюгова Михаила Васильевича (ОГРНИП 309554319100252, ИНН 550302489305),

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «ЮниКредитБанк» - Капутина О.А. по доверенности № 932/660 от 09.07.2013;

от индивидуального предпринимателя Вьюгова Михаила Васильевича – лично по паспорту;

от кредитора Никулиной Наталии Алексеевны – лично по паспорту;

от кредитора ООО «Ремонтно-строительная компания «Гранд» - Махмутов А.Х. по доверенности б/н от 15.04.2013;

от Тильмана Игоря Рудольфовича – Козлов К.П. по доверенности № 55АА0655896 от 16.02.2013;

от представителя собрания кредиторов должника – Козлов К.П. на основании протокола собрания кредиторов № 2 от 18.02.2013;

от конкурсного управляющего Асаинова Тлеулеса Бипановича – лично по паспорту; представитель Михеева В.В. по доверенности № 55АА0651989 от 13.03.2013;

от Некоммерческого партнерства «Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – не явились, извещены

установил:

Тильман Игорь Рудольфович (далее  - Тильман И.Р., заявитель по делу) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Вьюгова Михаила Васильевича (далее  - ИП Вьюгов М.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.04.2011 по делу № А46-6364/2012 в отношении ИП Вьюгова М.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Асаинов Тлеулес Бипанович (далее – Асаинов Т.Б.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.09.2012 ИП Вьюгов М.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Асаинов Т.Б.

28 февраля 2013 года в арбитражный суд поступила жалоба заявителя по делу на действия (бездействие) конкурсного управляющего Асаинова Т.Б., в которой он просил признать незаконными, не соответствующими статьям 2, 12, 14, 20.3., 20.7., 139, 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) действия (бездействие) конкурсного управляющего Асаинова Т.Б., выразившиеся в непредставлении собранию кредиторов предложений о продаже имущества должника, неосуществлении действий по продаже имущества должника; в необоснованном привлечении и оплате услуг иных лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего; в созыве собрания кредиторов не по месту нахождения должника, не проведении собрания кредиторов 25.02.2013; во внесении в отчёт конкурсного управляющего недостоверных сведений о размере денежных средств, полученных должником и конкурсным управляющим.

Кроме этого, заявитель по делу просил отстранить Асаинова Т.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Вьюгова М.В. и  утвердить конкурсным управляющим Рыбину Елену Серафимовну – члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Регион».

            Определением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2013 в удовлетворении  жалобы и ходатайства Тильмана И.Р. отказано.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, Тильман И.Р. подал апелляционную жалобу, в которой он просит его отменить, разрешить вопрос по существу,  удовлетворить его жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего и заявление об отстранении последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

            В обоснование своей жалобы заявитель по делу указывает, что  конкурсный управляющий в течение срока, на который открыто конкурсное производство, не представил собранию кредиторов предложения о продаже имущества должника; не обосновал невозможности осуществления переписки с ОАО «МДМ Банк», ООО «КФ МДМ» и получения необходимых документов относительно права залога на автомобиль в течение шести месяцев конкурсного производства. Считает, что привлечение ООО «Центр антикризисных технологий»  и Хохлова Ю.А. является необоснованным. Неявка конкурсного управляющего на назначение им собрание свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению обязанностей и к правам лиц, участвующих в деле. Никаких уважительных причин для неявки на собрание  у конкурсного управляющего не было. Уведомление об отмене собрания не было направлено с таким расчётом, чтобы кредиторы могли его получить ранее даты проведения собрания. Нетрудоспособность конкурсного управляющего надуманна, не имела место в действительности. Не отражение в отчёте факта поступления должнику денежных средств в наличной или безналичной форме является нарушением требований Закона о банкротстве. Постоянное нарушение требований Закона о банкротстве в деятельности конкурсного управляющего Асаинова Т.Б. носит систематический характер, что свидетельствует о его неспособности к ведению процедур банкротства. Ввиду наличия ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего при рассмотрении арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего  подлежит выяснению наличие оснований, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, доказывание наличия убытков или возможности их причинения не требуется.

            От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

            От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

            Представители Некоммерческого партнерства «Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

   Представитель Тильмана И.Р. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий и его представитель поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.                                                                                                           Представитель конкурсного кредитора ООО «Ремонтно-строительная компания «Гранд» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Кредитор Никулина Наталия Алексеевна пояснила, что была свидетелем передачи 10 000 руб. Считает, что факт подписи арбитражного управляющего установлен. Доводы жалобы поддерживает в полном объёме.

Представитель ЗАО «ЮниКредитБанк» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считает, что должник сам чинит препятствия в ходе процедуры банкротства.

ИП Вьюгов  М.В. просил отстранить арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы. отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

   В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Следовательно, Тильман И.Р. как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой, обязан доказать суду наличие совокупности всех вышеназванных условий для целей удовлетворения его жалобы.

 Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу Тильмана И.Р., отказал в удовлетворении данной жалобы в полном объёме, с чем выразил несогласие податель жалобы.

  Повторно рассматривая настоящую жалобу, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

            1. Доводы жалобы Тильмана И.Р. о том, что конкурсный управляющий должника в течение срока конкурсного производства не приступил к  продаже имущества должника (автомобиля), не представил кредиторам предложения о продаже данного имущества, суд первой инстанции правильно признал необоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, а также принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника и принимать меры, направленные на поиск и возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника.

            Из материалов дела следует, что 10.09.2012 конкурсным управляющим Асаиновым Т.Б. проведена инвентаризация имущества должника, что отражено в отчёте конкурсного управляющего от 18.02.2013 (т. 1 л.д. 28-36).

В конкурсную массу включено выявленное в ходе инвентаризации имущество должника, в том числе автомобиль Инфинити FX-35, регистрационный знак Н92ЮК55, балансовой стоимостью 750 000 руб., рыночной стоимостью 680 000 руб.

Согласно отчёту  № 021-0100-12 ИП Телегина Е.Н.  о рыночной стоимости автомобиля (т. 2 л.д. 48-65)  рыночная стоимость автомобиля составляет 680 000 руб. на дату  12.12.2012.

Данный автомобиль должника находится в залоге, залогодержателем является ОАО «МДМ Банк» по договору о залоге транспортного средства № 55/2.Ф07/07.213 от 05.09.2007 (т. 2 л.д. 36-39) в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору (т. 2 л.д. 40-46).

Суд первой инстанции не нашёл оснований для удовлетворения жалобы Тильмана И.Р. в указанной части, посчитав, что конкурсным управляющим Асаиновым Т.Б. предпринимались все необходимые меры по возврату в конкурсную массу должника принадлежащего ему имущества с целью дальнейшей его реализации.

Данное обстоятельство заявителем жалобы не опровергнуто.

К тому же после обращения заявителя в суд (28.02.2013), 18.04.2013  состоялось собрание кредиторов ИП Вьюгова М.В., в повестку которого был включён вопрос об утверждении порядка продажи имущества должника - автомобиля, обременённого залогом по кредитному договору. Однако предложенный конкурсным управляющим Асаиновым Т.Б. порядок не был утверждён собранием кредиторов (протокол № 3 от 18.04.2013 т. 2 л.д. 75-77).

            Заявитель в жалобе ссылается на то, что конкурсный управляющий в течение срока, на который открыто конкурсное производство, не представил собранию кредиторов предложения о продаже имущества должника; не обосновал невозможности осуществления переписки с ОАО «МДМ Банк», ООО «КФ МДМ» и получения необходимых документов относительно права залога на автомобиль в течение шести месяцев конкурсного производства.

            Однако, заявитель, подавая в суд настоящую жалобу с учётом уже принятого собранием кредиторов решения 18.04.2013 об отказе в утверждении порядка продажи имущества должника, в силу статьи 4 АПК РФ не обосновал заинтересованности в подаче апелляционной жалобы в указанной части исходя из того, что собрание кредиторов отклонило предлагаемый конкурсным управляющим порядок продажи автомобиля, в связи с чем не обосновал того, в чём именно заключается нарушение прав заявителя как кредитора должника.

            При этом в отношении доводов заявителя о том, что включённый в конкурсную массу автомобиль подлежит продаже в общем порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, без особенностей, установленных для продажи заложенного имущества, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

            По общему правилу согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Вместе с тем, согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58),