Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А46-6364/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, заложенное имущество продаётся с торгов в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. При этом согласие залогового кредитора на продажу предмета залога не требуется.

С учётом данных разъяснений Пленума ВАС РФ правом на определение порядка, условий и сроков реализации имущества должника обладает только кредитор, предъявивший свои требования к должнику в деле о банкротстве с указанием конкретного имущества обременённого залогом, выступающего предметом залога, и обеспечивающего соответствующие права требования.

В то же время следует учитывать положения пункта 18 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, поскольку процедура банкротства осуществляется в отношении индивидуального предпринимателя.

В данном пункте Пленумом ВАС РФ разъяснено следующее.

Ввиду особенностей банкротства граждан, являющихся индивидуальными предпринимателями, судам необходимо учитывать следующее. Если залогом имущества должника - индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и залогодержатель не обращается с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, эти требования сохраняются и после завершения конкурсного производства. Поскольку предмет залога включается в конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе его реализовать в установленном порядке. Однако при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога, о чём указывается в условиях проведения открытых торгов с целью информирования потенциальных покупателей данного имущества.

По смыслу названного пункта Постановления Пленума ВАС РФ предмет залога включается в конкурсную массу и реализуется в установленном порядке с сохранением права залога при наличии совокупности двух условий: 1) если залогом имущества должника - индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, 2) залогодержатель не обращается с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве.

Таким образом, если залогом обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности) в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 предмет залога входит в конкурсную массу и продаётся конкурсным управляющим с сохранением права залога, о чём приобретатели должны быть проинформированы.

При этом суд отмечает, что в пункте 14.1. Порядка и условий проведения торгов в электронной форме по продаже имущества должника, указано, что в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 после продажи имущества должника сохраняется право залога ООО «КФ МДМ»  по обязательству в сумме 1 407 708 руб. 43 коп.

 Поскольку в повестку дня собрания кредиторов был включён вопрос об утверждении порядка организации торгов по реализации имущества должника, обременённого договором залога с ОАО «МДМ Банк», и в самом Порядке имеется ссылка на пункт 18 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ, автомобиль продаётся с условием сохранения права залога, то есть не в общем порядке, как полагает заявитель жалобы.

С учётом изложенного заявитель жалобы не обосновал, каким образом в указанной части его жалобы бездействием конкурсного управляющего нарушены его собственные права и законные интересы как подателя жалобы в суд первой инстанции, так и апелляционной жалобы.

2. Доводы жалобы Тильмана И.Р. о необоснованном привлечении конкурсным управляющим должника для обеспечения исполнения своей деятельности ООО «Центр антикризисных технологий» и адвокатского кабинета Хохлова Ю.А. суд первой инстанции также правильно отклонил.

Согласно пункту 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 10 Постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено следующее.                    Согласно пункту 5 статьи 20.3. Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3. Закона).

Таким образом, у конкурсного управляющего имеется законное право на привлечение специалистов в деле о банкротстве для обеспечения своей деятельности.

Однако в случае привлечения таких специалистов конкурсный управляющий должен действовать разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, поскольку в процедуре конкурсного производства именно за счёт конкурсной массы должника подлежат удовлетворению требования кредиторов.

В то же время привлечение конкурсным управляющим специалистов может быть оспорено заинтересованными лицами в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91) судам при применении пункта 5 статьи 20.7. Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлечённых лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7. Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлечённого лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7. Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлечённого лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлечённого лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлечённых лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7. Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлечённого лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные разъяснения Пленума ВАС РФ относятся к пункту 5 статьи 20.7. Закона о банкротстве, в соответствии с которым оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьёй размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определённого в соответствии с настоящей статьёй размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Поскольку таким лицом в рассматриваемом случае является Тильман И.Р., то в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания необоснованности привлечения конкурсным управляющим Асаиновым Т.Б. привлечённых лиц - ООО «Центр антикризисных технологий» и адвокатского кабинета Хохлова Ю.А. для обеспечения своей деятельности, а также необоснованного установления привлечённым лицам размера оплаты услуг (45 000 руб. в месяц для ООО «Центр антикризисных технологий» и 20 000 руб. в месяц для адвокатского кабинета Хохлова Ю.А.) возлагается именно на Тильмана И.Р.

Между тем, заявитель не доказал суду обоснованности своих требований.

Возражения заявителя против привлечения конкурсным управляющим вышеуказанных лиц сводятся к тому, что конкурсный управляющий Асаинов Т.Б. сам мог выполнить необходимый объём работы.

Данные возражения заявителя необоснованны.

Действительно, в соответствии с разъяснениями пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица исходя из пункта 5 статьи 20.7. Закона о банкротстве, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией.

Однако, как указывалось выше, поскольку Тильман И.Р. оспаривает необходимость привлечения конкурсным управляющим специалистов, то бремя доказывания данного обстоятельства законом возлагается на самого заявителя.

Тильманом И.Р. в  подтверждение своих доводов в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ и вышеприведённых разъяснений Пленума ВАС РФ, не приведено какого-либо анализа объёма работы, который вместо привлечённых лиц мог самостоятельно выполнить конкурсный управляющий с учётом осуществления им иной деятельности в деле о банкротстве, исходя из того, что конкурсный управляющий Асаинов Т.Б. заключил договор с ООО «Центр антикризисных технологий» 10.10.2012, а соглашением от 01.12.2012 данный договор расторгнут (т. 1 л.д. 88-89), договор об оказании юридических услуг с адвокатским кабинетом Хохловым Ю.А. заключён 01.12.2012 (т. 2 л.д. 93), то есть сразу же после расторжения договора с обществом.

Таким образом, фактически конкурсному управляющему оказывал услуги один специалист, при чём общество на протяжении около двух месяцев (с 10.10.2012 по 01.12.2012), а Хохлов Ю.А. к моменту подачи настоящей жалобы – три месяца (с 01.12.2012 по 28.02.2013).

Кроме этого, как следует из представленных в материалы дела документов и установил суд первой инстанции, ООО «Центр антикризисных технологий» и адвокатский кабинет Хохлова Ю.А. оказывали конкурсному управляющему услуги по вопросам, требующим специальных знаний, факт оказания услуг заявителем не оспорен.

Соответственно, доводы жалобы в указанной части являются необоснованными и подлежат отклонению.

3. Доводы жалобы Тильмана И.Р. о том, что конкурсный управляющий Асаинов Т.Б. нарушает порядок проведения собраний кредиторов (собрание кредиторов созвано не по месту нахождения должника, не проведено собрание кредиторов 25.02.2013), также правильно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе, в частности, арбитражного управляющего; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что к конкурсному управляющему Асаинову Т.Б. поступило требование от кредитора Тильмана И.Р. о проведении внеочередного собрания кредиторов со следующей повесткой: 1) Об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Асаинова Т.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Вьюгова М.В., 2) О заключении договора аренды имущественного комплекса по ул. Заводская, 10, города Омска.

По требованию конкурсного кредитора Тильмана И.Р. конкурсным управляющим Асаиновым Т.Б. было созвано собрание кредиторов, проведение которого было назначено на 25.02.2013 в 15 час. 00 мин. по адресу: г. Омск, ул. 36-я Северная, д. 1. (уведомление от 07.02.2013, т. 1 л.д. 39).

При этом следует отметить, что накануне 18.04.2013 состоялось собрание кредиторов, на котором рассматривался, в частности, вопрос об обращении в Арбитражный суд Омской области с ходатайством об отстранении Асаинова Т.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Вьюгова М.В., по которому принято положительное решение.

То есть собранием кредиторов уже был разрешён вопрос, который включён повторно Тильманом И.Р. в повестку собрания, созванного на 25.02.2013.

Тильман И.Р. указывает о том, что должник не находится по адресу, по которому созвано собрание кредиторов на 25.02.2013.

 Однако норма пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве допускает возможность проведения собрания кредиторов в другом месте, а не только в месте нахождения должника, при этом место проведения собрания определяется арбитражным управляющим с условием, что дата, время и место проведения такого собрания кредиторов не должны препятствовать участию в нём кредиторам или их представителям.

Из материалов дела следует, что 25.02.2013 на собрании кредиторов приняли