Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А46-6364/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

участие кредиторы, обладающие количеством голосов в 45 646 000 из общего количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов – 46 317 930,21. При этом суд отмечает, что 45 646 000 голосов принадлежит заявителю жалобы Тильману И.Р.(протокол от 25.02.2013, т 1 л.д. 40-42).

Участие в собрании представителей кредитора Тильмана И.Р. свидетельствует о том, что собрание исходя из количества голосов кредиторов, включённых в реестр, было правомочно и потому само по себе проведение собрания не по месту нахождения должника никак не нарушило права заявителя на участие в этом собрании.

Тильман И.Р. также указывает о том, что в назначенные время и место проведения собрания кредиторов конкурсный управляющий должника не явился, отсутствие конкурсного управляющего должника на собрании кредиторов и его неосведомленность о принятом собранием кредиторов решении затягивает исполнение данного решения.

Действительно, конкурсный управляющий Асаинов Т.Б. на собрание кредиторов 25.02.2013 не явился.

            Однако, как следует из материалов дела, письмом от 22.02.2013 конкурсный управляющий Асаинов Т.Б. уведомил кредиторов об отмене собрания, созванного на 25.02.2013 (т. 3 л.д. 32-33), указав в письме о том, что вопросы рассмотрены на собрании кредиторов 18.02.2013, отчёт о собрании кредиторов и протокол рассмотрены на заседании суда от 21.02.2013.

            А личное отсутствие на собрании было обусловлено отсутствием у него трудоспособности, что также нашло своё подтверждение в рамках производства по делу об административном правонарушении при рассмотрении дела Управлением Росреестра по Омской области (постановление от 07.05.2013) (т. 3 л.д. 35-38), на котором рассматривались аналогичные доводы жалобы и установлено, что 25.02.2013 с 13 до 16 часов Асаинов Т.Б. находился в травмпункте.

            Вышеизложенные обстоятельства указывают о необоснованности жалобы Тильмана И.Р. в указанной части.

            4. Доводы жалобы Тильмана И.Р. о том, что конкурсным управляющим внесены в отчёт конкурсного управляющего недостоверные сведения о размере денежных средств, полученных должником и конкурсным управляющим, подлежат отклонению ввиду их необоснованности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счёт должника в банке или иной кредитной организации (основной счёт должника).

Пунктом 2 статьи 133 Закона о банкротстве предусмотрено, что на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

Пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве устанавливает, что в отчёте конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе, и сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счёт должника, об источниках данных поступлений.

По мнению заявителя жалобы, в нарушение требований статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не полностью отражает в отчёте денежные средства, поступающие должнику от сдачи в аренду имущественного комплекса должника, в том числе не отражает денежные средства, получаемые лично Асаиновым Т.Б. по расходным кассовым ордерам в счёт причитающегося ему вознаграждения, что влечёт введение кредиторов в заблуждение относительно действительного имущественного положения должника, реальную возможность причинения кредиторам убытков ввиду невозможности проконтролировать расходование конкурсным управляющим денежных средств должника.

Кроме общего изложения обстоятельств, которые, как считает заявитель, свидетельствуют о незаконности действий конкурсного управляющего в указанной части жалобы, заявителем не приведено в жалобе каких-либо конкретных доводов в подтверждение сказанному заявителем.

Отсутствие в самой жалобе конкретных аргументов о допущенных нарушениях со стороны конкурсного управляющего исключает возможность дать какую-либо правовую оценку этим доводам.

В дополнительных доводах (т. 1 л.д. 63-64) заявитель указывает о том, что  конкурсным управляющим не указано  в отчёте поступление в конкурсную массу наличных денежных средств на сумму минимум  10 000 руб. со ссылкой на расходный кассовый одер № 1 от 20.12.2012 о получении арендной платы от ООО «Гранд».

            Кроме этого, указывает также о неуказании в отчёте конкурсного управляющего получения имущества (пластиковые окна) на 120 000 руб. в счёт оплаты своего труда.

            Между тем, в апелляционной жалобе заявителем приведены доводы, касающиеся только обстоятельства о получении денежных средств по расходному кассовому ордеру № 1 от 20.12.2012 на сумму 10 000 руб.

            Относительно данных доводов жалобы суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

            В ходе рассмотрения настоящей жалобы конкурсным управляющим Асаиновым Т.Б. было заявлено суду ходатайство о приостановлении производства по делу (т. 1 л.д. 117-118) до  рассмотрения Арбитражным судом Омской области  дела № А46-2276/2012 по иску должника в лице конкурсного управляющего Асаинова Т.Б. к ООО «РСК «Гранд» о взыскании 351 880 руб. задолженности по договору аренды и об обязании возвратить арендованное имущество.

            Судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства было отказано (определение от 19.04.2013).

            На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы Тильмана И.Р. (03.09.2013) Арбитражным судом Омской области от 25.06.2013 принято по делу № А46-2276/2013 решение  о взыскании с ООО «РСК «Гранад» в пользу должника в лице конкурсного управляющего Асаинова Т.Б. 340 757 руб. 91 коп. задолженности.

            Из текста данного решения усматривается, что судом, в том числе была дана оценка обстоятельству, связанному с расходным кассовым ордером № 1 от 20.12.2012 на сумму 10 000 руб.; в отношении указанного платёжного документа было заявлено о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ, проведена судебная экспертиза и по результатам исследования суд пришёл к выводу о том, что у суда отсутствуют основания считать представленный ООО «РСК «Гранд» расходный кассовый ордер № 1 от 20.12.2012 достоверным доказательством, подтверждающим  факт выплаты истцу части задолженности по арендной плате.

            Указанное решение суда не вступило в законную силу, поскольку на него подана апелляционная жалоба ООО «РСК «Гранд».

            Вместе с тем, на момент рассмотрения апелляционной жалобы Тильманом И.Р. не доказано, что конкурсный управляющий Асаинов Т.Б. получил наличные денежные средства в сумме 10 000 руб. в счёт оплаты по договору аренды и не отразил их в отчёте.

            Исходя из вышеизложенного Тильман И.Р. не доказал суду обоснованности своей жалобы, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении поданной им жалобы в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

            5. Кроме этого, Тильманом И.Р. как кредитором должника было заявлено суду ходатайство об отстранении Асаинова Т.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

            В дополнении к жалобе (т. 1 л.д. 57-59) Тильман И.Р. ссылается на наличие решения собрания кредиторов от 18.02.2013, в связи с чем полагает, что доказывание наличия убытков или возможности их причинения не требуется.

            Между тем, из текста протокола собрания кредиторов № 2 от 18.02.2013 не следует, что собрание кредиторов уполномочило Тильмана И.Р. исполнить решение собрания кредиторов и обратиться в суд с ходатайством  об отстранении Асаинова Т.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Тильман И.Р. не уполномочен выступать от имени собрания кредиторов должника.

            Настоящая жалоба, в которой помимо прочего изложено ходатайство об отстранении Асаинова Т.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, подана Тильманом И.Р. как кредитором должника.

            Следовательно, применению подлежит абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4. Закона о банкротстве).

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства установлены статьёй 145 Закона о банкротстве.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В случае установления судом обоснованности жалобы кредиторов следствием удовлетворения такой жалобы может быть отстранение конкурсного управляющего на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве возможно при условии установления судом обоснованности самостоятельной жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Настоящая жалоба кредитора признана судом необоснованной.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей не нашёл своего подтверждения.

В связи с чем ходатайство кредитора об отстранении конкурсного управляющего не может быть удовлетворено только по этому основанию.

Доводы апелляционной жалобы Тильмана И.Р. при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Тильмана И.Р. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 06.06.2013 по делу № А46-6364/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова