Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А46-4408/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

здание, являющее предметом договоров об ипотеке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными с решении выводами, считает, что иск удовлетворению не подлежит.  

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.

Выбор способа защиты должен соответствовать  характеру нарушенного права и закону.

В обоснование исковых требований АО «АТФБанк»  указало, что нормы действующего законодательства (пункт 2 статьи 345 ГК РФ), а также пункт 2.7 договоров ипотеки возлагают на ООО «БИНА» обязанность по восстановлению административного двухэтажного строения, являющегося предметом залога, которое было снесено.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Замена и восстановление предмета залога регулируется положениями статьи 345 ГК РФ, согласно которой замена предмета залога допускается с согласия залогодержателя, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 1).

Если предмет залога погиб или поврежден либо право собственности на него или право хозяйственного ведения прекращено по основаниям, установленным законом, залогодатель вправе в разумный срок восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 345 Кодекса).

 Таким образом,  в силу закона восстановление предмета залога, так же как и его замена, является правом залогодателя, но не обязанностью.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила (пункт 2 статьи 334 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно пункту 5.1 договоров бремя содержания имущества и риск его случайной гибели или случайного повреждения возложены на залогодателя.

В силу пункта 2 статьи 36 Закона об ипотеке в случае, если по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, заложенное имущество утрачено или повреждено настолько, что вследствие этого обеспечение ипотекой обязательства существенно ухудшилось, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, в том числе за счет страхового возмещения в соответствии с пунктом 3 статьи 31 настоящего Федерального закона.

Залогодержатель не может осуществить права, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, если между ним и залогодателем заключено соглашение в письменной форме о восстановлении или замене погибшего или повреждённого имущества и залогодатель надлежаще выполняет условия этого соглашения (пункт 3 статьи 36 Закона).

Таким образом, Законом об ипотеке предусмотрены специальные последствия гибели предмета залога в отсутствие соглашения в письменной форме о восстановлении или замене погибшего или повреждённого имущества - это право требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Права требовать воссоздать новый объект  в соответствии с характеристиками утраченного, закон залогодержателю не предоставляет.

Таким образом, ни в Гражданском кодексе Российской Федерации, ни  Законом об ипотеке не предусмотрено, что в случае утраты предмета залога у залогодателя возникает обязанность воссоздать  утраченное имущество.

 Как следует из материалов дела, соглашения  о восстановлении предмета залога сторонами не достигнуто. Законом об ипотеки не предусмотрена обязанность  восстановить  предмет ипотеки в случае его утраты.

Пунктом 2.7 договоров ипотеки установлено, что если имущество будет утрачено или повреждено либо право собственности на него будет прекращено по основаниям, установленным законом, залогодатель обязан в разумный срок восстановить имущество или заменить его другим равноценным имуществом по согласованию с залогодержателем.

            Буквальное толкование условий договора указывает на наличие  обязанности восстановить предмет залога как альтернативной. Кроме этого, указано на необходимость согласования восстановления или замены с залогодержателем, что означает, в свою очередь, необходимость достижения сторонами соглашения по соответствующему вопросу, чего в настоящем случае не имеет места быть.  

Семантическое значение глагола «восстановить»  означает «править» - привести в прежнее состояние, вернуть прежнее работоспособность или состояние. 

В настоящем случае установлено, что предмет залога утрачен полностью, то есть восстановление в буквальном понимании невозможно. 

Исковые требования, по сути, направлены на обязание ответчика построить новый объект, что, как указано выше, ни законом, ни договорами об ипотеке не предусмотрено как последствие гибели   предмета залога.

Безусловно, необходимо также принимать во внимание то, что создание нового объекта недвижимости требует соблюдения специальной процедуры, предусмотренной для возведения объектов капитального строительства.  Согласно правовой позиции ВАС РФ, выраженной в постановлении от 07.03.2000 № 3486/99, критериями допустимости иска об исполнении в натуре является возможность реального исполнения решения и возможной реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав в данном конкретном случае такого способа защиты.

 В этой связи истцом не обоснован выбор способа защиты применительно к требованиям статьи 16 АПК РФ об  обязательности судебных актов, которые означают, что судебный акт должен  обладать признаками исполнимости.  

Доводы заявителя о том, что избранный способ защиты является единственно возможным восстановить нарушенное право, следует отклонить.

Ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договорных обязательств регламентирована главой 25 ГК РФ, из которой следует, что одной из мер ответственности является возмещение должником убытков кредитору, причинённых ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательств (статья 393 ГК РФ).

 Указание на то, что сумма задолженности по исполнительным листам в 30 раз превышает стоимость залогового имущества ООО «БИНА», для разрешения настоящего спора не имеет. Тем более,  что очевидно усматривается, что при заключении договоров ипотеки стоимость заложенного имущества изначально не могла обеспечить исполнение основного обязательства должников по кредитному договору в полном объеме.

Из материалов дела также усматривается, что истцом предприняты меры, направленные на реализацию оставшегося предмета залога (земельного участка). В частности, в рамках возбуждённых исполнительных производства по обращению взыскания на предмет залога изменена в сторону увеличения начальная цена реализации земельного участка как самостоятельного объекта гражданских прав (дело № А46-11691/2011, А46-12130/2011).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 20 июня 2013 года по делу № А46-4408/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба АО АТФБанк» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                              ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Омской области от 20 июня 2013 года по делу № А46-4408/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева