Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А81-4866/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 сентября 2013 года

                                                        Дело №   А81-4866/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  03 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5100/2013) открытого акционерного общества Страховая группа «Спасские ворота» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 марта 2013 года по делу № А81-4866/2012 (судья Канева И.Д.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Агат-Логистик» (ИНН 5256057380, ОГРН     1055527108936) к открытому акционерному обществу «Страховая группа «Межрегионгарант» (ИНН 8901010104, ОГРН 1028900507668) о взыскании 12 247 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества Страховая группа «Спасские ворота» – не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Агат-Логистик» – не явился, извещено; 

от закрытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Альянс» – не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агат-Логистик» (далее – ООО «Агат-Логистик») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу Страховая группа «Межрегионгарант» (далее – ОАО Страховая группа «Межрегионгарант») о взыскании страхового возмещения в сумме 12 247 руб. 25 коп. на основании договора страхования гражданской ответственности перевозчика № 58/СО-2010МФ от 23.04.2010.

29 декабря 2012 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о переименовании ОАО Страховая группа «Межрегионгарант» в ОАО Страховая группа «Спасские ворота». В связи с чем, ответчиком по делу является открытое акционерное общество Страховая группа «Спасские ворота» (далее – ОАО «Страховая группа «Спасские ворота», ИНН 8901010104, ОГРН 1028900507668).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Страховая акционерная компания «Альянс» (далее – ЗАО «Страховая акционерная компания «Альянс»).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 марта 2013 года по делу № А81-4866/2012 исковые требования ООО «Агат-Логистик» удовлетворены. С ОАО Страховая группа «Спасские ворота» в пользу ООО «Агат-Логистик» взыскан долг в сумме 12 247 руб. 25 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО Страховая группа «Спасские ворота» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что при заключении договора страхования гражданской ответственности перевозчика № 58/СО-2010-МФ стороны согласовали, что при перевозке должны использоваться только транспортные средства, указанные в приложении № 4. Согласно путевому листу от 29.11.2010, товарно-транспортной накладной от 04.12.2010 перевозка поврежденного товарного автомобиля производилась на полуприцепе BLIZZARD, государственный регистрационный знак АХ 6301 52. Данное транспортное средство отсутствует в списке транспортных средств, используемых для осуществления перевозок, ответственность по которым принимается на страхование.  Поэтому заявленное событие страховым случаем по договору страхования не является. Кроме того, предъявление иска кредитором по договору в пользу третьего лица не основано но нормах статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Правом требования исполнения обязательств по договору страхования обладает выгодоприобретатель – ЗАО «Страховая акционерная компания «Альянс», поскольку к нему в порядке суброгации перешло право требования.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон и третьего лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) 23 апреля 2010 года заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчика № 58/СО-2010-МФ, в соответствии с которым застрахованы имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном действующим законодательством РФ, возместить вред, нанесенный правомочными лицами, возникший при осуществлении перевозки груза.

Выгодоприобретателем в договоре было указано лицо, обладающее правом предъявления к страхователю требования по обязательствам, вытекающим из оказания транспортно-экспедиционных услуг.

Лимит ответственности установлен в сумме 6 000 000 руб., агрегатный лимит по договору – 8 000 000 руб.

Срок действия договора -  с 24.04.2010 по 23.04.2011.

Приложением к договору являлся список транспортных средств, используемых для осуществления перевозок, ответственность по которым принимается на страхование.

Впоследствии к договору страхования заключено дополнительное соглашение № 1 от 23.04.2010 с новым списком транспортных средств.

Истец 04 февраля 2011 года заключил с ООО «ТД «Тойота Мотор» (заказчиком)     договор № 11-АЛА-010111/02 об организации транспортно-экспедиционного       обслуживания, в соответствии с которым принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги, связанные с перевозкой автомобилей марки «Toyota» и  «Lexus» на территории Российской Федерации.

При перевозке истцом товарного автомобиля Toyota Corolla VIN JTMBV58EX0J109272 грузополучателю ООО «Луидор-Сервис» указанный автомобиль получил повреждения, что зафиксировано в коммерческом акте № 066-Ниж-10 от 06.12.2010.

На основании генерального договора страхования грузов и имущества № 31/13/2010 63546-01 от 25.12.2009, заключенного между ЗАО «Страховая акционерная компания «Альянс» (страховщиком) и ООО «Тойота Мотор» (страхователем), автомобиль Toyota Corolla VIN JTMBV58EX0J109272 был застрахован как груз.

В связи с наступлением страхового события ЗАО «Страховая акционерная компания «Альянс» произвела выплату страхового возмещения в сумме 18 247 руб. 25 коп. выгодоприобретателю ООО «Луидор-Сервис» платежным поручением № 219 от    04.02.2011 и в порядке суброгации предъявило требования о возмещении причиненного ущерба истцу ООО «Агат-Логистик», направив претензию от 15.03.2011 на сумму 18 247 руб. 25 коп.

Истец 21 июня 2012 года направил ответчику уведомление о наступлении страхового события и заявление на выплату страхового возмещения ЗАО «Страховая акционерная компания «Альянс».

В связи с тем, что ответчик не произвел выплату, истец платежным поручением № 006786 от 02.11.2012 перечислил  ЗАО  «Страховая акционерная компания «Альянс» сумму 18247 руб. 25 коп. в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации.

Неисполнение страховщиком предъявленного страхователем требования  явилось основанием для обращения ООО «Агат-Логистик» в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования ООО «Агат-Логистик», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подлежащими доказыванию в рамках настоящего дела в порядке статьи 65 АПК РФ являются обстоятельства наличия между сторонами отношений по страхованию, наступления страхового случая, обусловленного соглашением сторон, причинения истцу убытков, а также наличия убытков, о возмещении которых просит истец, возникших вследствие наступления страхового случая.

Установление указанных фактов в силу статьи 929 ГК РФ влечет обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Согласно части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договором страхования гражданской ответственности перевозчика № 58/СО-2010-МФ от 23.04.2010 застрахована ответственность истца за причинение вреда имуществу других лиц в связи с утратой, гибелью и/или повреждением всего или части груза, возникших при осуществлении перевозки груза, в частности, произошедших при перевозках автомобилей, заключающиеся в царапинах, вмятинах или сколах лакокрасочного покрытия или колесных дисков, бое стеклянных или зеркальных поверхностей при отсутствии документа, подтверждающего факт дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе и о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страховой случай).

Согласно положениям, закрепленным в части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В силу вышеприведенных норм обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение наступает при условии наступления страхового случая, которое стороны предусмотрели в договоре страхования.

Как следует из материалов дела, повреждение автомобиля  имело место в период действия договора страхования № 58/СО-2010-МФ от 23.04.2010.

Наличие повреждения подтверждается коммерческим актом № 066-Ниж-10 от 06.12.2010 (л.д.43), подписанным представителями грузополучателя и перевозчика.

Из коммерческого акта № 066-Ниж-10 от 06.12.2010, составленного ООО «Агат-Логистик» и ООО «Луидор-Сервис», при осмотре автомобиля Toyota Corolla VIN JTMBV58EX0J109272, усматривается, что установлено наличие глубокого повреждения лако-красочного покрытия до металла с вмятиной на передней левой стойке, царапин на передней левой двери, на накладке левого зеркала, на стекле водительской двери и на пластиковом молдинге передней левой двери.

Суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции в том, что повреждения автомобиля являются страховым случаем, предусмотренным договором страхования, в связи с чем убытки, связанные с восстановлением повреждённого имущества, должны быть возмещены страховщиком.

Заявленный истцом размер страхового возмещения судом апелляционной инстанции признан верным, рассчитанным из суммы восстановительного ремонта автомобилей с ее уменьшением на сумму безусловной франшизы, что соответствует условиям договора № 58/СО-2010-МФ от 23.04.2010.

Довод подателя жалобы о том, что повреждение перевозимого истцом автомобиля не является страховым случаем, предусмотренным договором страхования, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В силу условий договора страхования гражданской ответственности перевозчика № 58/СО-2010-МФ от 23.04.2010 объем страхового покрытия включает повреждения, произошедшие при перевозках автомобилей.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что повреждения автомобиль Toyota Corolla VIN JTMBV58EX0J109272 получил при перевозке его на автомобиле SCANIA P340, государственный регистрационный знак В 274 ВВ 152, c прицепом Blizzard, государственный регистрационный знак АМ 6103 52.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, прицеп - это транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством; термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски.

Таким образом, поскольку автомобиль фактически перевозился на автомобиле SCANIA P340, государственный регистрационный знак В 274 ВВ 152, включённом в список транспортных средств, используемых для осуществления перевозок, ответственность по которым принята на страхование; прицеп Blizzard, государственный регистрационный знак АМ 6103 52, являлся его составной частью, а использование прицепа отдельно от механического транспортного средства невозможно.

Поскольку использование прицепа отдельно от механического транспортного средства является невозможным, то в силу этого указание в списке транспортного средства, на прицепе к которому находились поврежденные автомобили, достаточно для того, чтобы считать страховой случай наступившим (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа