Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А46-1790/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 сентября 2013 года

                                                      Дело №  А46-1790/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  05 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5700/2013) открытого акционерного общества «Омский электромеханический завод» на решение Арбитражного суда Омской области от 11 июня 2013 года по делу №  А46-1790/2012 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «Омское монтажное управление специализированное № 1» (ОГРН  1025500507163, ИНН  5501020374) к открытому акционерному обществу «Омский электромеханический завод» (ОГРН  1025501382829, ИНН  5507001265), третье лицо: СПИ МРО по ОИП УФССП России по Омской области - Мешин Илья Сергеевич о взыскании 72 137 228 руб. 08 коп,

при участии в судебном заседании представителя от открытого акционерного общества «Омский электромеханический завод»  - Самариной Е.С. (паспорт, по доверенности от  04.06.2013 сроком действия 1 год),

установил:

открытое акционерное общество «Омский электромеханический завод» (далее – ОАО «Омский электромеханический завод», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 363 801 руб. 04 коп., подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава - исполнителя  Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области № 16769/13/07/55 от 13.05.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.06.2013 по делу № А46-1790/2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО «Омский электромеханический завод» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении поданного им заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Омский электромеханический завод» указывает на наличие предусмотренных статьей 112 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) оснований для освобождения от уплаты от взыскания исполнительского сбора в связи с наличием вины взыскателя, послужившей причиной неисполнения должником установленных в исполнительном документе требований. В качестве виновных действий взыскателя указывает на неисполнение взыскателем обязательства по передаче должнику по акту приемки-передачи материалов и металлоконструкций, как указано в заключенном мировом соглашении, что, по мнению подателя жалобы, предоставляет должнику право на приостановление платежей по названному соглашению. Полагает, что вина должника в несвоевременном перечислении платежей отсутствует.

ОАО «Омское монтажное управление специализированное № 1», СПИ МРО по ОИП УФССП России по Омской области (в лице Мешина Ильи Сергеевича), надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и заявил ходатайство о перерыве в судебном заседании для повторного предоставления дополнительных доказательств в материалы дела (товарных накладных, подтверждающих факт передачи ж/б изделий после произведенных платежей).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 29.08.2013, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.09.2013. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва ОАО «Омское монтажное управление специализированное № 1», СПИ МРО по ОИП УФССП России по Омской области (в лице Мешина Ильи Сергеевича), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в суд не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

До начала судебного заседания от представителя ответчика поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов, которые в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора в порядке статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнительных пояснениях  к ней.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнение представителя заявителя, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Омское монтажное управление специализированное № 1» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Омский электромеханический завод» 72 137 228 руб. 80 коп. задолженности за выполненные по договору генерального подряда от 29.12.2010 № 050/2010 работы.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика 55 391 744 руб. 38 коп. задолженности за выполненные по договору генерального подряда от 29.12.2010 № 050/2010 работы.            В дальнейшем сторонами на утверждение суда было представлено мировое соглашение от 14.09.2012.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2012 мировое соглашение, заключенное между открытым акционерным обществом «Омское монтажное управление специализированное № 1»  и открытым акционерным обществом «Омский электромеханический завод» утверждено в следующей редакции:

Ответчик обязуется оплатить истцу в счет предъявленных истцом по вышеназванному делу требований денежные средства в сумме 47 697 157 руб. 66 коп. в срок до 30 января 2013 года в следующем порядке:

- в размере 2 000 000 руб, с учетом НДС, в срок до 30 сентября 2012 года;

- в размере 3 000 000 руб., с учетом НДС, в срок до 15 октября 2012 года;

- в размере 14 250 000 руб., с учетом НДС, в срок до 30 ноября 2012 года;

- в размере 14 250 000 руб., с учетом НДС, в срок до 30 декабря 2012 года;             - в размере 14 197 157 руб. 66 коп, с учетом НДС, в срок до 30 января 2013 года.

Оплата денежных средств производится на следующие реквизиты: р/с №40702810000310000864 в Филиале «Газпромбанк» (ОАО) г. Омск, к/с 30101810800000000828, БИК 045279828. Получатель: ОАО «ОМУС-1».

 Истец отказывается от взыскания денежных средств по требованиям, заявленным по делу № А46-1790/2012, в размере, превышающем сумму, указанную в пункте 1 мирового соглашения.

 В счет перечисляемых ответчиком денежных средств истец передает в собственность ОАО «Омский электромеханический завод» следующие материалы и металлоконструкции (далее - имущество) для строительства объекта «Цех горячего цинкования»:

- Двутавр 55Б2 3 пс/СП 5535-05 весом 20,027 тонн по счету №11 от 19.01.2012, выданному ОАО «ОМУС-1» стоимостью 778 048 руб. 98 коп, с учетом НДС;

- Панели стеновые кровельные и комплект изделий к панелям (в том числе стеновые панели - 3018,72 кв.м, кровельные сэндвич-панели - 3281,83 кв.м, нащельники - 3448 м) стоимостью согласно счету №14 от 19.01.2012г., выданному ОАО «ОМУС-1», 13 315 257 97 коп, с учетом НДС;

- Металлоконструкции (в том числе элементы колонны, полуфермы, связи колонн, прогоны, укосины) согласно акту о стоимости выполненных работ №114 от 20.01.2012, выданному ОАО «ОМУС-1», стоимостью 20 574 887 руб, с учетом НДС.

Всего на сумму 34 668 193 руб. 95 коп. с учетом НДС.

Передача имущества осуществляется сторонами по акту приема-передачи, формируемому на основании односторонних заявок ответчика, а именно:

- ответчик за 3 (три) календарных дня до даты очередного платежа по настоящему мировому соглашению обязан направить в адрес истца заявку на имущество согласно перечня и стоимости, указанных в счете №11 от 19.01.2012, счете №14 от 19.01.2012, акте о стоимости выполненных работ №114 от 20.01.2012 (далее - односторонняя заявка ответчика);

- в день получения от ответчика очередного платежа по настоящему мировому соглашению истец передает ответчику по акту приемки-передачи материалы и металлоконструкции согласно полученной им односторонней заявки ответчика.             Первая заявка ответчика может быть приурочена к сумме первого платежа ответчика по настоящему мировому соглашению.

Материалы и металлоконструкции передаются по односторонним заявкам ответчика на сумму равную или не превышающую сумму очередного платежа (т.е. на сумму пропорциональную размеру очередного платежа по настоящему мировому соглашению), при этом стоимость передаваемых материалов и металлоконструкций определяется согласно стоимости, указанной в счете № 11 от 19.01.2012, счете № 14 от 19.01.2012, акте о стоимости выполненных работ № 114 от 20.01.2012.

В случае, если истец не осуществил передачу материалов и металлоконструкций согласно односторонних заявок ответчика, ответчик имеет право приостановить очередной платеж по настоящему мировому соглашению до фактической передачи не переданного в срок имущества.

Стороны договорились считать прекращенным договор генерального подряда №050/2010 от 29.12.2010г, с момента утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Омской области.

Истец гарантирует качество выполненных работ по договору генерального подряда № 050/2010 от 29.12.2010 в течение 24 месяцев с момента направления ответчику актов выполненных работ по форме КС-3 (в той части, в которой данные акты подтверждают выполненные работы).

По всем остальным условиям договора генерального подряда стороны претензий не имеют.

Стороны договорились о том, что все судебные расходы по делу № А46-1790/2012 распределяются между ними в равных долях.

II. Производство по делу № А46-1790/2012 прекращено.

III. С открытого акционерного общества «Омское монтажное управление специализированное № 1» в пользу открытого акционерного общества «Омский электромеханический завод» взыскано 175 000 руб. расходов по экспертизе.            IV. С открытого акционерного общества «Омский электромеханический завод» в пользу открытого акционерного общества «Омское монтажное управление специализированное № 1» взыскано 50 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.           V. ОАО «Омское монтажное управление специализированное № 1» из федерального бюджета возвращено 150 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.01.2012 № 461.

ОАО «Омский электромеханический завод», ссылаясь на тяжелое материальное положение, а также на то, что решение по данному делу ответчиком исполнено в большей части, несмотря на то, что истец принятые на себя обязательства по мировому соглашению, не исполняет, обратилось в Арбитражный суд Омской области с  заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

При вынесении решения об отказе в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые указывает заявитель, не являются чрезвычайными или непредотвратимыми и не могут служить основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Суд первой инстанции также отметил, что уменьшение размера исполнительского сбора возможно лишь по требованию заявителя.

Отказ в удовлетворении требований послужил поводом для подачи заявителем апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно материалы дела по доводам апелляционной жалобы, полагает, что указанный вывод сделан судом первой инстанции при полной и всесторонней оценке представленных в материалы дела доказательств и является обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 8, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей