Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А81-4866/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 28.02.2013 по делу № А81-2030/2012).

Использование при осуществлении перевозки груза прицепа, не указанного в договоре страхования, не характеризует наступившее событие как не страховое, поскольку собственно прицеп в перевозке не участвует и на происшедшее событие влияния не оказывает (Определение ВАС РФ  от 23.04.2013 № ВАС-4336/13 по делу № А81-2030/2012).

При таких обстоятельствах повреждение автомобиля является страховым случаем, с наступлением которого подлежит выплате страховое возмещение.

Доводы ответчика о том, что истец несвоевременно известил страховщика о наступлении страхового события, поскольку повреждение товарного автомобиля произошло 06 декабря 2010 года, а уведомление было направлено в адрес страховщика только 21 июня 2012 года, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции на основании пункта 2 статьи 961 ГК РФ. Доказательства того, что несвоевременное сообщение о страховом случае могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение, ответчиком не представлено, в связи с чем нарушение истцом установленного пунктом 5 Особых условий договора № 58/СО-2010-МФ от 23.04.2010 срока извещения правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. Заявив о том, что в связи с несвоевременным извещением о наступлении страхового случая у него отсутствовала возможность принять меры к уменьшению ущерба, а также убедиться в достоверности представленных сведений, ответчик не представил доказательства того, что в рассматриваемом случае и при таких повреждениях автомобилей он имел реальную возможность принять меры к уменьшению ущерба. Кроме того, ответчик не указал, какие сведения, указанные в уведомлении о наступлении страхового события, могли вызвать сомнения в их достоверности и требовали дополнительной проверки.

Следовательно, убытки, связанные с восстановлением поврежденного имущества, должны быть возмещены страховщиком.

Довод ответчика о том, что с требованием о страховой выплате может обратиться только выгодоприобретатель, является необоснованным.

Договор страхования, заключенный между сторонами настоящего спора, где выгодоприобретателем указано лицо, обладающее правом предъявления к страхователю требования по обязательствам, вытекающим из оказания транспортно-экспедиционных услуг, по своей сути является договором в пользу третьего лица.

Договором в пользу третьего лица согласно пункту 1 статьи 430 ГК РФ признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Особенность правового положения третьего лица (выгодоприобретателя), в пользу которого заключен договор страхования, состоит в том, что ему принадлежит право требовать от страховщика исполнения лежащих на последнем обязанностей, в том числе обязанности произвести страховую выплату.

Применительно к рассматриваемой ситуации страхователь вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы в свою пользу только в случае, когда выгодоприобретатель отказался от своего права в соответствии с пунктом 4 статьи 430 ГК РФ.

В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору (пункт 4 статьи 430 ГК РФ).

Согласно статье 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Ранее установлено, что ЗАО «Страховая акционерная компания «Альянс» обратилось к ООО «Агат-Логистик» как к перевозчику с претензией о возмещении убытков, составляющих страховую выплату, после чего последним произведена выплата платежным поручением № 006786 от 02.11.2012 (л.д. 55).

Из материалов дела следует, что ЗАО «Страховая акционерная компания «Альянс» не предъявляло страховщику  (ответчик) требование о выплате страхового возмещения. Реализация выгодоприобретателем права на получение возмещения своих убытков от истца указывает на отказ от получения возмещения по спорному договору страхования.

Доказательств того, что обязательство исполнено ответчиком в пользу третьего лица, не представлено.

Выплата страхователем ООО «Агат-Логистик» суммы ущерба ЗАО «Страховая акционерная компания «Альянс», не предъявлявшему требований о выплате возмещения к страховщику, предоставляет ему право на замену выгодоприобретателя.

Обращение его к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения фактически является уведомлением страховщика о замене выгодоприобретателя в соответствии с положениями статьи 956 ГК РФ.

Как видно из заявления ЗАО «Страховая акционерная компания «Альянс», направленного в суд, указанное общество не возражает против замены выгодоприобретателя на ООО «Агат-Логистик».

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 12 247 руб. 25 коп. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь нормами статей 101, 106, 110 АПК РФ, суд первой инстанции отказал во взыскании с ответчика в пользу истца 10 000 руб. судебных расходов, поскольку Лапшин А.К. является работником истца и обладает полномочиями на представление его интересов на основании должностных обязанностей и выданной ему доверенности, в связи с чем расходы истца на оплату его услуг не могут быть признаны судебными издержками.

Возражений относительно указанного вывода суда первой инстанции истцом не представлено.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ОАО Страховая группа «Спасские ворота» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 марта 2013 года по делу № А81-4866/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева