Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А46-1790/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно пункту 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

При этом законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П указано, что исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

 Исходя из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, из выше перечисленных положений Закона следует, что судебный пристав-исполнитель вправе возложить на должника обязанность по уплате исполнительского сбора, в случае неисполнения им в установленный срок требований исполнительного документа.

Материалами дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 23.01.2009 должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения постановления.

Указанное постановление было направлено в адрес должника заказным письмом с уведомлением о вручении и получено должником 03.02.2009.

Следовательно, с учетом положений части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения в данном случае оканчивался 10.02.2009 включительно.

Однако требования, содержащиеся в исполнительном документе, в указанный срок должником не исполнены.

В рассматриваемом случае заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, следовательно, в предмет доказывания по делу входило наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, повлекших невозможность исполнения указанного исполнительного документа.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.10.2009 по делу № А67-1889/2009, от 04.02.2011 по делу № А67-5588/2010.

Таким образом, освобождение заявителя от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля ОАО «Омский электромеханический завод».

В силу положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из правового смысла пункта 3 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств заявитель не представил, при этом сославшись на тяжелое материальное положение.

Доказательства того, что исполнение содержащихся в исполнительном документе требований было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, должником в материалы дела не представлено.

Тяжелое материальное положение должника, никоим образом не может быть отнесено к обстоятельству непреодолимой силы, а потом не может служить основанием для освобождения должника от законно возложенной на него обязанности. В силу императивного указания закона (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) отсутствие у должника необходимых денежных средств не является чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что тяжелое материальное положение должника может служить основанием для уменьшения размера исполнительского сбора.

В свою очередь, из содержания процитированных выше норм следует, что уменьшение судом размера исполнительского сбора возможно лишь по требованию заявителя.

Из материалов дела следует, что заявитель не просил уменьшить размер исполнительского сбора в порядке части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, настаивая именно на незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя ввиду неучета им указываемых подателем жалобы обстоятельств.

Как указано в пункте 28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 года № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» взыскание исполнительского сбора является санкцией за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя. В связи с этим уплата должником без уважительных причин суммы задолженности по исполнительному документу после истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения указанного документа, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Учитывая, что изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства в силу вышеизложенных норм права не могут быть признаны чрезвычайными и непредотвратимыми, а требований об отсрочке (рассрочке) подлежащего взысканию исполнительского сбора или об уменьшении его размера в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявителем не заявлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Отклоняя позицию подателя жалобы, настаивающего на наличии вины взыскателя, заключающейся в неисполнении им обязательства мирового соглашения по предоставлению в адрес должника материалов и металлоконструкций согласно выставленным должником заявкам, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При этом, исходя из пункта 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, просрочка кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство. Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Из анализа названных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 № 9021/12.

Как следует из мирового соглашения от 14.09.2012, утвержденного определением Арбитражного суда Омской области, ОАО «Омское монтажное управление специализированное № 1»  и ОАО «Омский электромеханический завод» установили график погашения долга по денежному требованию на сумму 47 697 157 руб. 66 коп. до 30.01.2013 с установлением срока и суммы платежа.

Как установлено судом, в нарушение условий мирового соглашения должником допущена просрочка погашения задолженности.

Из представленных в дело доказательств следует, что должником исполнение мирового соглашения производилось в следующее порядке:

- на основании платежного поручения № 495 от 20.09.2012 ответчиком перечислены 2 000 000 руб. (с учетом НДС);

- на основании платежного поручения № 725 от 15.10.2012 ответчиком перечислены 3 000 000 руб. (с учетом НДС).

С учетом произведенных платежей, должник перечислил в адрес взыскателя  5 000 000 руб. (с учетом НДС) в срок до 15.10.2012, что соответствует требованиям мирового соглашения от 14.09.2012.

В дальнейшем должник в нарушение установленного мировым соглашением графика погашения задолженности денежные средства в размере 14 250 000 руб. (с учетом НДС) в адрес взыскателя до 30.11.2012 не перечислил, тем самым, нарушив условия названного мирового соглашения.

При таких обстоятельствах, с учетом допущенной должником просрочки внесения суммы долга (денежные средства впоследствии были перечислены должником только 25.12.2012 на основании платежного поручения № 1156), обстоятельства по поставке взыскателем в адрес должника материалов и металлоконструкций правового значения не имеют и на правомерность взыскания исполнительского сбора влияния не оказывают.

Оценив представленные ОАО «Омский электромеханический завод» с учетом степени вины ОАО «Омский электромеханический завод» и принятых им мер к погашению задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем невозможности добровольного исполнения исполнительного документа вследствие объективно непреодолимых, находящихся вне контроля должника чрезвычайных обстоятельств.

Каких-либо доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ОАО «Омский электромеханический завод» в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебный пристав-исполнитель своими действиями нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не допустил. Доказательств обратного должник в нарушении статей 65, 200 АПК РФ не представил.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу вынесенного решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11 июня 2013 года по делу №  А46-1790/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич