Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А46-1472/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 сентября 2013 года

                                             Дело №   А46-1472/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  03 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6146/2013) общества с ограниченной ответственностью «Северная группа» на решение Арбитражного суда Омской области от 29 мая 2013 года по делу № А46-1472/2013 (судья Целько Т.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб» (ОГРН 1125543038708, ИНН 5507231893) к обществу с ограниченной ответственностью «Северная группа» (ОГРН 1077017026723, ИНН 7017187913) о взыскании 11 588 104 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Северная группа» – представитель не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб» – представитель Мельник О.И. (доверенность № 22 от 02.09.2013, действительна до 31.12.2013);

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб» (далее – ООО «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная группа» (далее – ООО «Северная группа», ответчик) о взыскании 11 263 908 руб. 04 коп. задолженности по договору поставки № П-2012 ОПН/037 от 10.09.2012, а также 324 196 руб. 75 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец  уменьшил размер исковых требований в части неустойки, просил взыскать с ответчика 322 481 руб. 05 коп. неустойки (л.д. 139-140 т.1).

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29 мая 2013 года по делу № А46-1472/2013  исковые требования  удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 11 263 908 руб. 04 коп. основного долга, 322 481 руб. 05 коп. неустойки, а также 80 931 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Северная группа» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

По мнению подателя жалобы, размер неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установленный договором процент для ее начисления (0,5 % за каждый день просрочки) является чрезмерно завышенным (182,5 % годовых) по сравнению со ставкой рефинансирования ЦБ РФ (8,25 % годовых),  а  истцом не представлены доказательства наступления для него отрицательных последствий ввиду ненадлежащего исполнения со стороны ответчика.

Также отмечает, что на товарных накладных, подтверждающих факт поставки продукции, отсутствуют подписи уполномоченных ООО «Северная группа» лиц на получение товара.

ООО «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб» письменный отзыв на апелляционную жалобу в дело не представлен.

Представитель ООО «Северная группа», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика. 

Представитель ООО «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб» в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в  соответствии со статьями  266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение условий заключенного между ООО «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб» (поставщик) и ООО «Северная группа» (покупатель) договора поставки № П-2012ОПН/037 от 10.09.2012 и на основании спецификаций № 01 от 10.09.2012 и № 02 от 24.10.2012  истцом  по товарным накладным № OZ002521 от 13.09.2012 на сумму 1 260 977 руб. 54 коп., № OZ002577 от 17.09.2012 на сумму 1 042 668 руб. 77 коп., № OZ002607 от 17.09.2012 на сумму 1 042 668 руб. 77 коп., № OZ002622 от 18.09.2012 на сумму 1 042 668 руб. 77 коп., № OZ002722 от 19.09.2012 на сумму 1 042 668 руб. 77 коп., № OZ002755 от 19.09.2012 на сумму 1 042 668 руб. 77 коп., № OZ002773 от 19.09.2012 на сумму 1 042 668 руб. 77 коп., № OZ002835 от 20.09.2012 на сумму 130 333 руб. 56 коп., № OZ004777 от 25.10.2012 на сумму 988 363 руб. 10 коп., № OZ004783 от 25.10.2012 на сумму 988 363 руб. 10 коп., № OZ004788 от 25.10.2012 на сумму 988 363 руб. 10 коп., № ОМ00004 от 26.10.2012 на сумму 988 363 руб. 10 коп., № ОМ00007 от 26.10.2012 на сумму 988 363 руб. 10 коп., № OZ002626 от 18.09.2012 на сумму 1 042 688 руб. 77 коп. поставлен  ответчику  товар на общую сумму 13 631 807 руб. 99 коп., а также оказаны услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию на общую сумму 632 100 руб. 05 коп., о чем свидетельствуют акты № OZЗП002616 от 17.09.2012, № OZЗП002627 от 18.09.2012, № OZЗП002774 от 19.09.2012, № OZЗП002837 от 20.09.2012, № OZЗП004778 от 25.10.2012, № 4784 от 25.10.2012, № ОМЗП000005 от 26.10.2012 г., № ОМЗП000009 от 26.10.2012, № 2653 от 13.09.2012, № OZЗП002575 от 17.09.2012, № OZЗП002723 от 19.09.2012, № OZЗП002758 от 19.09.2012, № OZЗП004789 от 25.10.2012, № OZЗП002623 от 18.09.2012.

Покупателем полученный товар и оказанные услуги оплачены частично, задолженность с учётом частичной оплаты по расчету истца составила 11 263 908 руб. 04 коп.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В пунктах 3.1-3.2 договора определен следующий порядок расчетов:

цены за единицу поставляемого товара устанавливаются в рублях и согласовываются сторонами в спецификации;

покупатель производит оплату партии товара, указанной в спецификации, на основании счета поставщика в срок, указанный в спецификации.

Истцом в подтверждение факта поставки товара ответчику в дело представлены товарные накладные, заполненные сторонами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В товарных накладных, представленных истцом, содержатся сведения о дате их составления, наименование поставщика и плательщика, наименование товара, количество и его цена, а также подписи представителей сторон.

 От имени  ООО «Северная группа» товарные накладные подписаны Ивановым М.А. и Николенко В.Г., действовавшими на основании доверенностей № 1616 от 12.09.2012 (л.д.68), № 1818 от 29.10.2012 (л.д.59), выданных на получение товарно-материальных ценностей.

Согласно части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации (пункт 1, 5 статьи 185 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что вышеуказанные доверенности соответствует требованиям  закона.

ООО «Северная группа» не представило доказательств того, что указанные лица не являются его работниками и не уполномочены на получение товара.  Представленные в дело доверенности подтверждают полномочий указанных в накладных лиц на получение товара от имени ответчика.

Обратное ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано и не следует из материалов дела.

Доводы заявителя жалобы в соответствующей части следует отклонить как необоснованные.

Представленные в дело товарные накладные признаются надлежащими доказательствами поставки товара истцом и его принятия ответчиком, в силу чего, являются основанием для оплаты товара.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата транспортных расходов по доставке товара осуществляется на условиях, указанных в спецификации.

Истцом в подтверждение факта оказания услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию в дело представлены акты № OZЗП002616 от 17.09.2012, № OZЗП002627 от 18.09.2012, № OZЗП002774 от 19.09.2012, № OZЗП002837 от 20.09.2012, № OZЗП004778 от 25.10.2012, № 4784 от 25.10.2012, № ОМЗП000005 от 26.10.2012 г., № ОМЗП000009 от 26.10.2012, № 2653 от 13.09.2012, № OZЗП002575 от 17.09.2012, № OZЗП002723 от 19.09.2012, № OZЗП002758 от 19.09.2012, № OZЗП004789 от 25.10.2012, № OZЗП002623 от 18.09.2012, подписанные сторонами в двустороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело документы в их совокупности, пришел к выводу, что таковые надлежащим образом подтверждают факт оказания истцом ответчику услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию на общую сумму 632 100 руб. 05 коп.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты в полном объеме поставленного товара и оказанных услуг в дело не представлено, принимая во внимание имеющийся в деле акт сверки взаиморасчетов с 16.07.2012 по 31.12.2012 (л.д.44), подписанный  сторонами, исковые требования ООО «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

ООО «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб» заявлено требование о взыскании с ООО «Северная группа» 322 481 руб. 05 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора (расчет – л.д.140).

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 В пункте 5.2 договора определено, что в случае просрочки оплаты товара и/или стоимости доставки поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до момента погашения просроченной задолженности.

Сторонами договор подписан с протоколом разногласий (л.д.99), в котором в пункт 5.2 договора внесены изменения в части процентной ставки, «0,1%» заменен на «0,05%».

Истцом расчет неустойки произведен от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты за период с 16.11.2012 по 31.01.2013 с учетом частной оплаты.

 Расчет  неустойки соответствует условиям договора.

Довод о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной