Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А46-2786/2013. Изменить решение (ст.269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

всеми  сторонами  сделки соответствующего соглашения.

Доказательств достижения сторонами такого согласия в деле нет. Напротив, согласно письму от 26.12.2011 истец выразил прямое несогласие  с прекращением действия договора. А ОАО «Славянка и Военный комиссариат, получив отказ, в судебном порядке требовать расторжения договора не стали. 

Таким образом, отношения истца и ответчика в  спорный период  подлежат регулированию условиями договора № 162/3 от 07.06.2010 и дополнительного соглашения к нему № 1 от 01.07.2010 к нему.

Кроме этого, вступившими с законную силу судебными актами о взыскании задолженности по спорному договору, принимаемыми во внимание в соответствии со статьей 69 АПК РФ, установлено, что действие договора на 2012 год прекращено не было. В частности, при рассмотрении дела № А46-21353/2012 судом кассационной сделан вывод, что договор № 162/2   не был прекращен с 01.01.2012  вследствие одностороннего отказа  абонента и плательщика  путем направления в адрес ОАО «ОмскВодоканал» указанных выше уведомлений, а вывод суда об одностороннем отказе от исполнения договора, учитывая положения пунктов 8.2 – 8.5 договора, противоречит статьям 450, 452 ГК РФ. При рассмотрении дела № А46-25480/2012 также установлено, что договор был продлен на 2012 год (пункты 8.2. – 8.5. договора).  

С учётом изложенного, апелляционная жалоба ОАО «ОмскВодоканал» подлежит удовлетворению, из мотивировочной части обжалуемого решения следует исключить вывод о прекращении действия договора № 162/3 от 07.06.2010.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Данные разъяснения позволяют суду апелляционной инстанции исключить отдельные выводы суда первой инстанции в случае, если они являются ошибочными и связаны с установлением преюдициальных обстоятельств, но не дополнять правильное по существу разрешения спора решение новыми выводами и ссылками на нормы материального права.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ОАО «Омскводоканал», по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине за её рассмотрение относятся на ОАО «Славянка».

Апелляционная жалоба ОАО «Славянка» удовлетворению не подлежит.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии (статья 544 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются.

ОАО «Славянка» в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2010  приняло на себя обязанности абонента по договору от 07.06.2010 № 162/3 в части расчётов за оказанные услуги, в связи с чем, обязано их исполнять.  По правилам статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Факт оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению для нужд абонента в соответствии  с условиями, предусмотренными договором № 162/3,  ответчиком не оспорен, в частности, из материалов дела не следует, что услуги в спорный период не оказывались.  

 Объем отпущенных на нужды абонента энергоресурсов подтвержден данными лицевых счетов абонента, исходя из показаний приборов учета (л.д. 28-42 т.1). Показания приборов учета подтверждены подписью абонента.  

При таких обстоятельствах суд считает необоснованными доводы ответчика о том, что факт оказания услуг не подтверждён.

Отсутствие подписанных сторонами актов оказания услуг с учетом иных, имеющихся в деле документов, позволяющих установить факт оказания услуг и их объем, не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Поскольку документов об оплате оказанных услуг за спорный период ОАО «Славянка» не представлено, требование истца в соответствии статьями 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ о взыскании задолженности в размере 47 408 руб. 48 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

ОАО «ОмскВодоканал» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения обязательств с 10.12.2012 по 11.02.2013 в сумме 542 руб. 34 коп., исходя из учетной ставки ЦБ РФ 8,25 % годовых (расчет – т.1 л.д.16).

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг, суд первой инстанции  правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере на основании статьи 395 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 04 июня 2013 года по делу № А46-2786/2013 в части взыскания с ответчика суммы долга и процентов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ОАО «Славянка» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» удовлетворить.

            Исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда  Омской области от 04 июня 2013 года по делу № А46-2786/2013 выводы о прекращении договора № 162/3 от 07.06.2010, содержащиеся в абзаце 13 страницы 4 решения.

            Решение Арбитражного суда Омской области от 04 июня 2013 года по делу № А46-2786/2013 в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Славянка» – без удовлетворения.

            Взыскать с  открытого акционерного общества "Славянка" в пользу открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева