Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А70-454/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

этом письма, датированные позднее, не относятся к корректировке проектно-сметной документации по причине перепланировке помещений, в связи с  чем не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание в качестве доказательства вины заказчика.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как необоснованные.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлен период, ответственность за просрочку выполнения первого этапа работ по которому несёт ответчик, начиная с 21.07.2012 (то есть по истечении 6 месяцев с 20.01.2012) и  до 26.10.2012 (то есть до момента сдачи работ заказчику). От ответственности за нарушение сроков выполнения первого этапа работ по государственному контракту № 60/246 от 07.12.2011 с 07.06.2011 по 20.07.2012 ответчик освобожден в  связи с  наличием вины истца, не обеспечившего возможность подрядчика приступить к выполнению работ в оговоренные сроки ввиду несовременного предоставления проектно-сметной документации.

При изложенных обстоятельствах, учитывая верно определённый судом первой инстанции период просрочки выполнения первого этапа работ по государственному контракту № 60/246 от 07.12.2011  с 21.07.2012 до 26.10.2012, требования Управления делами Правительства Тюменской области о взыскании с ООО «ТюменьСтройПроект» неустойки в указанной части обоснованно удовлетворено в сумме 1 960 452 руб. 33 коп.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки в  указанной части, суд апелляционной инстанции находит арифметически неверным, поскольку ООО «ТюменьСтройПроект» неверно определено количество дней просрочки, а также неверно произведён подсчет суммы штрафных санкций.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требование Управления делами Правительства Тюменской области  о взыскании с ООО «ТюменьСтройПроект» неустойки в размере 2 901 020 руб. 56 коп., из которых:

- 940 568 руб. 23 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ  по государственному контракту № 103/306 от 20.12.2010 за период с 02.08.2012 до 26.10.2012.

- 1 960 452 руб. 33 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту № 60/246 от 07.12.2011 за период с 21.07.2012 до 26.10.2012.

Возражения ответчика о наличии  оснований для снижения размера штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ, также отклоняются судом апелляционной инстанции

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должен представить ответчик.

Судом первой инстанции были предприняты все меры для возможности представления ответчиком мотивированного отзыва, возражений и ходатайств относительно заявленных исковых требований, в том числе об уплате неустойки.

Однако, в суде первой инстанции представитель ответчика доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств по спорным отношениям  пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик не привёл оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу истца неустойка в размере 2 901 020 руб. 56 коп.

На основании изложенного, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «ТюменьСтройПроект», не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 июня 2013 года по делу № А70-454/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева