Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А70-454/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При этом должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ  «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Пунктом 3.1.1. контракта № 103/306 от 20.12.2010 предусмотрено, что заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего контракта передать подрядчику проектно-сметную документацию, необходимую для выполнения работ; представить подрядчику объект для выполнения работ по акту приема-передачи строительной площадки.

Статьей 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

По смыслу статьи 743 ГК РФ содержание технической проектно-сметной документации позволяет, в том числе, подрядчику исполнить свои обязательства по строительству объекта в установленный договором срок.

Таким образом, исходя из условий контракта, в совокупности с указанной нормой права, следует, что стороны вменили в обязанность заказчика, для создания подрядчику необходимых условий для выполнения работ, обязательство по передаче проектной документации, строительной площадки по акту приема-передачи.

В силу положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий является обязательным в силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

По смыслу пункта 38 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 №  145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Указанные выше положения свидетельствуют о том, что пригодной для использования является проектно-сметная документация, прошедшая государственную экспертизу, строительство, в отсутствии проектно-сметной документации прошедшей государственную экспертизу, было бы не законно.

Следовательно, проектная документация может быть использована только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

Таким образом, исходя из условий контракта № 103/306 от 20.12.2010, следует, что подрядчик, приступая к выполнению объема работ, предусмотренного условиями контракта и дополнительными соглашениями, должен был обладать документами, в том числе проектной документацией, для осуществления строительства в соответствии с условиями, предусмотренными данными документами.

Как следует из материалов дела, 24.01.2011 ответчиком в адрес истца направлено письмо с требованием, в том числе, передать проектно-сметную документацию, необходимую для выполнения работ и заказа инженерного и технологического оборудования (том 1 л.д. 106).

Проектно-сметная документация была передана от Управления делами Правительства Тюменской области  к ООО «ТюменьСтройПроект» на основании накладных № 1 и № 2 от 01.06.2011 (том 1 л.д. 145-146).

Таким образом, при отсутствии иных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что  подрядчик мог приступить к выполнению работ не ранее 01.06.2011.

Учитывая, что в связи с несвоевременной передачей проектно-сметной документации заказчик не обеспечил подрядчику возможность  приступить к выполнению первого этапа как указано в пункте 1.4. с момента заключения контракта,  следовательно, истечение 14-месячного срока для их выполнения следует исчислять с 01.06.2011 (а не с момента заключения контракта).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлен период, ответственность за просрочку выполнения первого этапа работ по которому несёт ответчик, начиная с 02.08.2012 (то есть по истечении 14 месяцев с 01.06.2011) и  до 26.10.2012 (то есть до момента сдачи работ заказчику). От ответственности за нарушение сроков выполнения первого этапа работ по государственному контракту № 103/306 от 20.12.2010 с 20.02.2012 до 01.08.2012 ответчик освобожден в  связи с  наличием вины истца, не обеспечившего возможность подрядчика приступить к выполнению работ в оговоренные сроки ввиду несовременного предоставления проектно-сметной документации.

При этом, довод апелляционной жалобы о том, что весь комплекс работ по государственному контракту № 103/306 от 20.12.2010 выполнены в согласованные сторонами сроки, не принимается судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения для разрешения настоящего спора по существу, поскольку истцом начисление неустойки произведено за нарушение ответчиком лишь первого этапа работ.

Ссылка ООО «ТюменьСтройПроект», что пункт 5.3 предусматривает возможность лишь начисления неустойка за нарушение сроков выполнения всего комплекса работ по государственному контракту № 103/306 от 20.12.2010, также не принимается судом апелляционной инстанции во внимание исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указывалось выше, пунктом 5.3. контракта № 103/306 от 20.12.2010 предусмотрено, что за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем исполнения подрядчиком обязательств, вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на установленный настоящим контрактом день исполнения обязательств и деленной на фактическое  количество дней в текущем году, от стоимости невыполненных работ.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд апелляционной инстанции считает, что из буквального значения слов и выражений пункта 5.3 контракта следует, что стороны предусмотрели неустойку за невыполнение подрядчиком договорных обязательств как в целом, так и отдельных этапов.

Указанные выводы следуют из слов и выражений, указанных в пункте контракта.

Из них усматривается, что неустойка предусмотрена в случае невыполнения обязательств в сроки, предусмотренные контрактом, а не срока исполнения обязательства в целом.

Слово «Сроки» указано во множественном числе, а не единственном, что предполагало несколько этапов.

Кроме того, в подтверждение факта согласования сторонами применения вышеназванной ответственности за просрочку сдачи конкретных этапов работ в контракте оговорены сроки выполнения каждого из этапов работ и  порядок сдачи работ поэтапно, порядок расчета неустойки исходя из стоимости того объема работ, выполнение которых просрочено подрядчиком.

Так как иное из буквального толкования спорного условия контракта не следует, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения подрядчика к договорной ответственности в виде пени за нарушение сроков выполнения первого этапа работ.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как необоснованные.

При изложенных обстоятельствах, учитывая верно определённый судом первой инстанции период просрочки выполнения первого этапа работ по государственному контракту № 103/306 от 20.12.2010 с 02.08.2012 до 26.10.2012, требования Управления делами Правительства Тюменской области о взыскании с ООО «ТюменьСтройПроект» неустойки в указанной части обоснованно удовлетворено в сумме 940 568 руб. 23 коп.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

В части требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения первого этапа работ по государственному контракту № 60/246 от 07.12.2011, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из приложения №1, №2 к контракту № 60/246 от 07.12.2011, стороны определили срок выполнения работ в течение 9 календарных месяцев, в том числе:

- по 1 этапу работ –  6 календарных месяцев  с момента заключения контракта,

- по 2 этапу работ – 3 календарных месяца с момента завершения 1 этапа работ.

Таким образом, работы по первому этапу подлежали выполнению с 07.12.2011 по 07.06.2012.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2. контракта № 60/246 от 07.12.2011, приемка выполненных  подрядчиком работ осуществляется комиссией, создаваемой заказчиком. При отсутствии у комиссии нареканий к результатам работ, выполненных подрядчиком по настоящему контракту, представителями сторон подписывается промежуточный акт приема-сдачи объекта.

Согласно материалам дела, 01.11.2012 между сторонами подписан акт приемки заказчиком законченного строительством объекта от подрядчика, из которого следует, что строительно-монтажные работы по контракту были окончены 25.10.2012 (том 1 л.д. 62-65).

Таким образом, просрочка в выполнении первого этапа работ по государственному контракту № 60/246 от 07.12.2011 составила с 07.06.2012 до 26.10.2012.

Возражая против удовлетворения исковых требований в указанной части, ответчик ссылается, что просрочка в выполнении первого этапа работ была допущена по вине кредитора, неоднократно вносившего изменения проектно-сметную документацию по перепланировке помещений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции исходит из обоюдной вины кредитора и должника в просрочке выполнения первого этапа работ по государственному контракту № 60/246 от 07.12.2011 исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункт 2 статьи 743 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1.1. государственного контракта № 60/246 от 07.12.2011, предоставление подрядчику проектно-сметной документации на объект входила в обязанности заказчика.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в ходе исполнения контракта, вносились изменения в проектно-сметную документацию, как по требованию заказчика, так и подрядчика.

Указанное подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской сторон.

Таким образом, как действия заказчика, так и действия подрядчика по перепланировки здания, фактически способствовали нарушению ответчиком обязательств по своевременному выполнения первого этапа работ по государственному контракту № 60/246 от 07.12.2011.

Поскольку вина сторон государственного контракта № 60/246 от 07.12.2011 в нарушении срока выполнения работ является обоюдной, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости снижения размера ответственности исполнителя на основании части 1 статьи 404 ГК РФ.

Как следует из материалов дело, последнее письмо с корректировкой проектно-сметной документации по причинения перепланировки помещений датировано 20.01.2012.

Таким образом, при отсутствии иных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что  подрядчик мог приступить к выполнению работ не ранее 20.01.2012 с момента получения скорректированной проектно-сметной документации.

Учитывая, что в связи с несвоевременной передачей надлежащим образом откорректированной проектно-сметной документации заказчик не обеспечил подрядчику возможность  приступить к выполнению первого этапа как указано в пункте 1.4. с момента заключения контракта,  следовательно, истечение 6-месячного срока для их выполнения следует исчислять с 20.01.2012 (а не с момента заключения контракта).

При