Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А46-3358/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника производится конкурсным управляющим в соответствии с очередностью, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку в отношении ООО «Омск-Полимер» возбуждено конкурсное производство, действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства заявителя, находящиеся на депозите отдела судебных приставов, противоречит законодательству.

Вместе с тем, сам факт противоречия закону спорных действий (бездействия) не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявитель не доказал факта нарушения его прав.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что взысканные денежные средства были направлены на удовлетворение требований кредиторов заявителя в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, что ООО «Омск-Полимер» не оспаривается и не опровергается. Доказательств перечисления судебным приставом-исполнителем денежных средств лицам, перед которыми, как указывает в апелляционной жалобе ООО «Омск-Полимер», задолженность уже погашена, материалы дела не содержат. Иного варианта использования спорных денежных средств, кроме как направления на погашение требований кредиторов, перед которыми заявитель имеет задолженность по заработной плате, ООО «Омск-Полимер» не представило. Сам по себе факт направление денежных средств в погашение задолженности перед конкретными физическими лицами, а не пропорционально в отношении всех кредиторов (по заработной плате), прав ООО «Омск-полимер» не нарушает, поскольку не увеличивает общего объема задолженности.

Также следует поддержать вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые ООО «Омск-Полимер» действия по распределению судебным приставом-исполнителем денежных средств могут быть оспорены по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанный вывод следует из положений статьи 61 Закона о несостоятельности (банкротстве), в которой указано, что совершенные должником или другими лицами за счет должника сделки, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном федеральном законе. Правила главы III. 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Таким образом к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, относятся, в частности, действия по перечислению взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», заявитель не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в которой установлены соответствующие процессуальные особенности для рассмотрения подобных требований, в том числе направленные на защиту прав кредиторов.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения требований ООО «Омск-Полимер» в части признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не перечислении ООО «Омск-Полимер» взысканных с должника ОАО «Омсккровля» денежных средств.

Что касается требований относительно возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности предоставить ООО «Омск-Полимер» информацию о размерах и о получателях выплат, произведённых судебным приставом за счёт денежных средств, полученных от должников ООО «Омск-Полимер», то в этой части заявление также не подлежит удовлетворению.

Из смысла части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 этой же статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в том числе должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Вывод о конкретном способе устранения допущенных нарушений прав и законных интересов суд делает на основании установленных обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами.

При этом, такой способ должен быть определен исходя из критериев необходимости, достаточности и соразмерности средств, направленных на устранение нарушений, допущенных изданием спорного ненормативного правового акта (совершения неправомерных действия либо бездействия).

Заявитель, ссылаясь на неправомерное не предоставление ему судебным приставом-исполнителем информации о том, кому и в каких размерах были произведены выплаты, произведенные за счет денежных средств, полученных от ОАО «Омсккровля», по существу, просит восстановить нарушенное право на получение сведений о ходе исполнительного производства (статья 51 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, указанная информация (кому и в каких размерах были произведены выплаты денежных средств) прямо следует из постановлений судебного пристава-исполнителя от 27.02.2013 «О распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение», которыми были перечисленные денежные средства в определенных размерах на счета конкретных физических лиц.

Поскольку необходимой информацией заявитель обладает, в том числе в силу участия в настоящем судебном процессе, дело о котором содержит соответствующие документы, постольку отсутствует необходимость возложения на заинтересованное лицо обязанности предоставить указанную информацию.

В отношении иных требований, указанных ООО «Омск-Полимер» в заявлении, решение суда первой инстанции на предмет его законности и обоснованности не проверялось в апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу. Решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют, доводы апелляционной жалобы отклонены.

Поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются, заявителю подлежит возврату уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омск-Полимер» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 14.06.2013 по делу № А46-3358/2013 – без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Омск-Полимер» (ИНН 5501088887, ОГРН 1055501082229) из федерального бюджета 2 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру № 6357 от 27.06.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер