Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А70-1527/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

касающиеся, в том числе жилых домов, расположенных по адресу: 30 лет Победы, 18, 14, 14 корпус 1; сметы на содержание и ремонт жилого фонда, сметы на содержание и текущий ремонт общего имущества, планы работ, необходимых для выполнения предписаний; планы работ по текущему ремонту, планы работ по капитальному ремонту, отчеты о расходовании денежных средств, сметы на содержание лифтов, утвержденные директором ООО «УК «Престиж»; акты проверок Государственной жилищной инспекции от 05.07.2012, 01.04.2011, в которых указано, что представителем ТСЖ «30 лет Победы, 18, 14, 14 корпус 1» была Гомонова О.Н. (по доверенности), согласно штатного расписания ответчика Гомонова О.Н. работает в должности инженера ПТО с 01.03.2011; копии гражданских договоров, заключенных истцом с иными юридическими лицами, на выполнение различных видов работ, бюллетени заочных голосований (т.1 л.д. 134-153, т.2 л.д. 1-163, т. 3 л.д. 1-131, т.4 л.д. 5-10, 39-57, т. 5 л.д. 48-150).

Из материалов дела не усматривается, что результат оказанных услуг не имел для истца потребительской ценности, исходя из  существа  спорных услуг и  цели создания  Товарищества, направленной на обеспечение надлежащего состояния общего имущества и оказания услуг собственникам помещений.

Доказательств того, что спорный договор заключен Ореховой Т.А. в личных целях, не представлено.  Доводы истца об отсутствии осведомлённости о заключении сделки суд оценивает критически, так как каждый участник ТСЖ вправе и  имеет возможность участвовать в управлении и контролировать деятельность  товарищества.

Изложенное свидетельствует о том, что по спорному договору услуги оказывались.

Предоставленные в материалы дела акты технического осмотра жилого дома от 19.05.2013, составленные представителями истца и ООО «Комфорт» как заинтересованными лицами, в качестве допустимых доказательств, подтверждающих факт неоказания услуг ответчиком по техническому обслуживанию жилого дома в период с 01.03.2011 по 15.12.2012, не могут быть приняты судом.

Диски с фотографиями мест общего пользования жилых домов №№18, 14, 14 корпус 1 по адресу г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, также не могут быть оценены судом как доказательства оказания услуг по техническому обслуживанию дома ООО «УК «Престиж и К» либо не оказания услуг по техническому обслуживанию дома ООО «УК «Престиж», не отвечают критерию допустимости доказательств (статья 68 АПК РФ). Кроме того, суд специальными знаниями, позволяющими определить техническое состояние мест общего пользования жилого дома, не обладает.

О проведении по делу судебной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции истец не заявлял.

При таких обстоятельствах порочность воли  сторон при заключении сделки не доказана.

Доводы жалобы в соответствующей части являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что основания для применения последствий недействительно оспариваемых сделок в настоящем случае отсутствуют.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 ГК РФ).

Таким образом, последствием недействительности сделки является применение реституции.

Нормы о двусторонней реституции в силу прямого указания на то в пункте 2 статьи 167 ГК РФ применяются в качестве последствий недействительности сделки как общие правила, изъятия из которых могут быть установлены только специальными нормами.

В настоящем случае применение  односторонней реституции по установленным судом основаниям для признания сделок недействительными законом не предусмотрено (статья 168 ГК РФ). 

Оспариваемые договоры по своей  природе являются договорами по возмездному оказанию услуг. В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оказанные в рамках оспариваемого договора услуги не имеют материального результата. В связи с чем, осуществление двусторонней реституции (возврата сторон в первоначальное состояние) невозможно ввиду невозможности обязания истца возвратить полученное  по сделке (услуги или их результат). 

В  настоящем  случае истцом заявлено о применении  последствий  в виде возврата  истцу  уплаченных по договору от 01.03.2011 № 04/у-11 денежных средств в размере 949 686 руб. 22 коп.

При этом размер подлежащих возврату денежных средств определен как разница между стоимостью услуг, оплаченных по договору, и стоимостью фактически оказанных, по мнению истца,  услуг.

Между тем, размер денежных средств,  заявленных истцом к возврату,  не обоснован.  Представленные в уточнениях к исковому заявлению  пояснения по расчету документально не подтверждены.

Расчет, исходя из которого стоимость фактически оказанных услуг составила 279 500 руб., никакими относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждён. В связи с чем не доказано, что  услуги на сумму 949 686 руб. 22 коп. не были оказаны.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в перечень оказанных, по его утверждению услуг, ответчиком включены работы по установке в домах общедомовых приборов учета. Вместе с тем ответчиком не отрицается, что общедомовые приборы учета в домах истца не установлены.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Ссылаясь на необоснованное предъявление ответчиком к оплате услуг по установке общедомовых приборов учета, истец не представил сведений о стоимости таких услуг.

Объем и стоимость оказанных услуг не представляется возможным выделить из актов оказанных услуг.

В данном случае, в отсутствие доказательств стоимости работ по установке общедомовых приборов учета, суд апелляционной инстанции исходит из того, что факт невыполнения данных работ, не является основанием для удовлетворения иска в полном объеме.

Тем более, не  является применением последствий недействительности сделки в силу статьи 167 ГК РФ обязание ответчика возвратить уплаченные по договору денежные средства  в сумме 279 500 руб. лицу, не являющемуся стороной сделки и истцом в настоящем деле.

Если истец полагает, что стоимость услуг была завышена, не соответствует объему фактически оказанных услуг,  то  защита нарушенного права  в таком случае должна осуществляться иным способом.

Истец в качестве основания возврата денежных средств, уплаченных по сделкам, признанным недействительными, указывает на то, что комплекс услуг по управлению объектом Товариществу оказывало привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «УК «Престиж и К», а не ООО «УК «Престиж».

В отзыве на иск третье лицо указало, что услуги  по управлению с 01.03.2011 ООО «УК «Престиж и К» не оказывало (т. 7 л.д. 133).  

Также третье лицо пояснило, что не имело в штате необходимого персонала.

По смыслу закона, если услуги оказаны, они подлежат оплате, при этом у лица, получившего услуги, отсутствует право требовать возврата их стоимости, даже если оплата произведена по исполнение недействительной сделки лицу, которое не имело право получать оплату (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73). 

Третье лицо не претендует на получение оплаты спорных услуг от истца. В связи с чем не усматривается нарушения права или угроза нарушения права  заявителя  в будущем, так как обязательство истца по оплате полученных услуг прекратилось надлежащим исполнением.  

Применение односторонней реституции  в настоящем случае, как верно отмечено судом первой инстанции, приведет к неосновательному обогащению лица,  получившему  услуги, учитывая, что факт оказания услуг доказан материалами дела и  истцом не оспаривается. 

На основании изложенного,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о применении последствий недействительности сделок в виде возврата ему уплаченных по договору от 01.03.2011 № 04/у-11 денежных средств в размере 949 686 руб. 22 коп.

Нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию необоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как указано выше, требование о признании сделки недействительной судом первой инстанции удовлетворено.  

При оценке доводов подателя жалобы о том, что проверка заявления о фальсификации судом первой инстанции не проведена, почерковедческая экспертиза подписи Алиевой С.М. не назначена, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Проверка обоснованности доводов заявителя (истца) о  недостоверности  представленных доказательств (протокола общего собрания  членов товарищества от 25.12.2009 и протокола Правления товарищества от 25.12.2009) в обоснование отсутствия у Ореховой Т.А. полномочий на совершение сделок от имени Товарищества проведена судом первой инстанции с учетом оценки совокупности иных доказательств, представленных в дело.

Новых фактов в обоснование заявления о фальсификации ответчиком перечисленных выше документов суду апелляционной инстанции не представлено. Заявления о фальсификации в суде апелляционной инстанции сделано не было.

При этом факт фальсификации доказательства имеет значение лишь в том случае, если указанное обстоятельство может тем или иным способом повлиять на принятие судебного акта.

В рассматриваемом случае обстоятельства подписания протокола общего собрания  членов товарищества от 25.12.2009 и протокола Правления товарищества от 25.12.2009 (в частности, тем или иным лицом) не является единственным и безусловным обстоятельством, положенным в основу судебного акта.

Обстоятельства оказания истцом услуг в спорный период установлены посредством анализа всей совокупности представленных в материалы дела доказательств.

При этом, судом приняты достаточные меры по проверке заявления о фальсификации путем вызова в судебное заседание Алиевой С.М., которая в суд не явилась. Повторно ходатайство о вызове свидетеля в суд апелляционной инстанции истцом не заявлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность изложенных в решении выводов о наличии  оснований для отказа в удовлетворении иска в части по существу, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ТСЖ «30 лет Победы 18, 14, 14 корпус 1» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  Тюменской области от 30 мая 2013 года по делу № А70-1527/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева