Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А46-2482/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 сентября 2013 года

                                                       Дело №   А46-2482/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  05 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей  Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём  Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6329/2013) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» в лице конкурсного управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны на решение Арбитражного суда Омской области от 06 июня 2013 года по делу № А46-2482/2013 (судья Целько Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» (ОГРН 1065504051744, ИНН 5504115521) к обществу с ограниченной ответственностью «АДЦ-Офис» (ОГРН 1075543001775, ИНН 5501200842) о взыскании 652 444 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» в лице конкурсного управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны – представитель Назаров С.К. (паспорт, по доверенности от 05.06.2013);

от общества с ограниченной ответственностью «АДЦ-Офис»  - представитель не явился, извещено.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» (далее – ООО «Строй-Гарант», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АДЦ-Офис» (далее – ООО «АДЦ-Офис», ответчик) о взыскании 652 444 руб. 78 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 06.06.2013 по делу №  А46-2482/2013 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Строй-Гарант» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец, указывает, что соглашение о зачете от 02.04.2010 является незаключенным, поскольку оно не содержит указания на период пользования истцом имуществом ответчика, за который произведен зачет. Ссылается на то, что имущество составляющее стоимость неосновательного обогащения ответчика не могло быть передано ему от истца ранее, чем 02.04.2010 (01.04.2010 акт приема-передачи), поскольку  предложение о его принятии в качестве частичной оплаты заявлено истцом в письме № 23 от 02.04.2010. Истец просит учесть, что 20.05.2010, ответчик обратился в арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Цементу Е.Б. (дела А46-6820/2010) о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование теми же самыми помещениями, расположенными в административно-деловом центре по адресу г.Омск, ул. Пушкина, д.67, за период с 03.03.2009 по 31.03.2010.

ООО «АДЦ-Офис» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» в лице конкурсного управляющего Лясман А. Э. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела,  ООО «Строй-Гарант» передало ООО «АДЦ-Офис» принадлежащее ООО «Строй-Гарант» имущество на сумму 652 444 руб. 78 коп., перечисленное в тексте искового заявления (107 наименований), что подтверждается  накладной № 52 на отпуск материалов на сторону.

Полагая, что в результате неоплаты ответчиком указанной суммы у ООО «АДЦ-Офис» образовалось неосновательное обогащение, ООО «Строй-Гарант» обратилось в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Между тем, доказательства, свидетельствующие о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счёт истца, ООО «Строй-Гарант» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказаны обстоятельства необходимые для вывода о наличии у ответчика неосновательного обогащения и необходимости его взыскания с истца.

Как правильно указал суд первой инстанции, ООО «АДЦ-Офис» с 2008 года на праве собственности принадлежат нежилые помещения по адресу г. Омск, ул. Пушкина, дом № 67, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55 АВ № 777866 от 26.02.2009, свидетельством о  государственной регистрации права серии № 55 АВ № 777969 от 03.03.2009, свидетельством о государственной регистрации права серии 55 АВ № 777984 от 03.03.2009.

В период с 01.03.2009 по 01.04.2010 ООО «Строй-Гарант» занимало часть этих помещений (площадью 111 кв.м. и площадью 26,8 кв.м по адресу: г. Омск, ул. Пушкина, 67), принадлежащих ответчику, без заключения договора в письменном виде.

Данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается, в том числе, заявлением директора   ООО   «Строй-Гарант»   в   УВД   по   Центральному   АО   г.   Омска   от 01.04.2010, от 23.04.2010, в которых руководитель истца сообщал о невозможности доступа в занимаемое ООО «Строй-Гарант» помещение по адресу: г. Омск, ул. Пушкина, 67.

Поскольку плата за пользованием помещением истцом не вносилась, ответчик направил истцу претензию от 01.04.2010, в которой указано, что ООО «Строй-Гарант» на протяжении двух с половиной лет с 01.03.2008 занимает помещения общей площадью 360 кв.м. на пятом этаже административно-делового центра по адресу: г. Омск. ул. Пушкина, д. 67; и, поскольку за этот период ни разу не оплачивались ни коммунальные платежи, ни платежи за аренду помещений, ООО «Строй-Гарант» предложено погасить задолженность в сумме 2 808 000 руб. в кратчайшие сроки.

Письмом  № 23 от 02.04.2010   истец указал ответчику, что  ООО «Строй-Гарант» действительно занимало кабинеты на пятом этаже по адресу: г. Омск, ул. Пушкина, д. 67, общей площадью 111 кв.м. с 03.03.2009, а также кабинет в цокольном этаже площадью 26,8 кв.м. с 01.03.2009; сумма задолженности за указанный период составила 1 040 000 руб., в счёт оплаты сформировавшейся задолженности ООО «Строй-Гарант» предложило передать на баланс ООО «АДЦ-Офис» мебель и оргтехнику согласно прилагаемому перечню. Стоимость имущества с учётом износа составляет 640 000 руб.; в счёт оставшейся суммы предложено зачесть задолженность ООО «АДЦ-Офис» перед ООО «Строй-Гарант» в сумме 410 000 руб.

Вопреки мнению истца, изложенному в исковом заявлении, стоимость имущества, переданного по накладной №52  от 02.04.2010,  согласована сторонами с учетом его износа в сумме 640 000 руб. (в т.ч. НДС), что прямо следует из текста накладной и  соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных требований от 02.04.2010 года.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что факт принадлежности ответчику в спорный период на праве собственности помещений по адресу: г. Омск, ул. Пушкина, д. 67, и факт нахождения в них истца без внесения платы за пользование помещениями, является подтвержденным материалами настоящего дела.

Доказательства обратного отсутствуют.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, истец должен был возместить ответчику сбережённую плату за пользование помещением.

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из статьи 410 ГК РФ вытекает, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Причем, для зачета достаточно заявления одной стороны.

В качестве доказательства обоснованности отнесения неоплаченных денежных средств за переданное по накладной № 52 имущество в счет погашения существовавшего долга по арендным платежам истца, ответчик ссылается на соглашение о  прекращении  обязательств  зачётом  встречных  однородных  требований  от 02.04.2010, которое подписано сторонами без замечаний.

В соглашении  от 02.04.2010 указано, что ООО  «Строй-Гарант» должно ООО «АДЦ-Офис» 1 040 000 руб. (арендная плата, коммунальные платежи, охрана  и обслуживание здания) по претензионному письму от 01.04.2010  за период с 03.03.2009.; ООО «АДЦ-Офис» должно ООО «Строй-Гарант» 400 000 руб. по договору №20-Л от 01.10.2009 , что подтверждается актом сверки взаимных расчётов на 01.04.2010, и 640 000 руб. за имущество, переданное по акту приёма-передачи имущества от 01.04.2010.

Согласно акту приёма-передачи имущества от 01.04.2010, перечень имущества, перечисленного в акте, идентичен перечню имущества, перечисленному в накладной № 52.

Доказательств наличия у истца двойного комплекта такого имущества и передачи его ответчику дважды не представлено.

В соглашении о прекращении обязательств зачётом встречных однородных требований от 02.04.2010 стороны также указали, что размер погашаемых встречных взаимных требований по договорам, указанным в соглашении, оценивается сторонами эквивалентным в размере 1 040 000 руб., с момента вступления в силу соглашения обязательства сторон по перечисленным обязательствам считаются прекращёнными на сумму 1 040 000 руб.

Соглашение о прекращении обязательств зачётом встречных однородных требований от 02.04.2010, содержит подписи директора истца, оттиски печати. Заявлений о недостоверности указанных документов, либо их фальсификации истцом сделано не было.

Довод жалобы о невозможности определить период пользования истцом помещениями ответчика, задолженность за которое явилась предметом зачета по соглашению от 02.04.2010, суд апелляционной инстанции отклоняет: в тексте соглашения указано, что задолженность в сумме 1 040 000 руб. (арендная плата, коммунальные платежи, охрана  и обслуживание здания)  устанавливается