Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А46-2482/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по претензионному письму от 01.04.2010  за период с 03.03.2009. В деле указанное претензионное письмо имеется ( л.д. 43) – период задолженности определён в нем  с 03.03.2009 по 01.04.2010 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что на основании указанных документов, до обращения истца в суд с настоящим иском,  между сторонами был произведен зачет. Сумма, указанная в накладной № 52 зачтена в счет погашения задолженности за арендную плату.

Довод подателя жалобы, что имущество составляющее стоимость неосновательного обогащения ответчика не могло быть передано ему от истца ранее, чем 02.04.2010 (01.04.2010 акт приема-передачи), поскольку предложение о его принятии в качестве частичной оплаты заявлено истцом в письме № 23 от 02.04.2010 не принимается судом апелляционной инстанции.

Акт приема-передачи, датированный 01.04.2010, не мог повлиять на выводы суда первой инстанции о заключенности соглашения о зачете, поскольку имущество, указанное  в данном акте передано 01.04.2010, документально зафиксировано предложение о его принятии ответчиком 02.04.2010, что не противоречит действующему законодательству.

Истец в апелляционной жалобе просит учесть, что 20.05.2010, ответчик обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Цементу Е.Б. (дела А46-6820/2010) о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование теми же самыми помещениями, расположенными в административно-деловом центре по адресу г.Омск, ул. Пушкина, д.67, за период с 03.03.2009 по 31.03.2010.

Однако, данное обстоятельство не опровергает выводов суда первой инстанции о том, что ООО  «Строй-Гарант» , занимало в спорный период нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ответчику.

Так, решением от 03.09.2010 Арбитражного суда Омской области по делу  А46-6820/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 и постановлением ФАС Западно-Сибирского округа, установлено, что «в период с 01.10.2008 по 31.03.2010 предприниматель Цемент Е.Б. лично и иные лица с его ведома без каких-либо правовых оснований пользовались нежилым помещением, находящимся на пятом этаже здания, расположенного в г. Омске по ул. Пушкина, 67».

Кроме того, судом при рассмотрении указанного дела установлено, что «ответчик ( ИП Цемент Е.Б.) занимал нежилое помещение 30,3 кв. м., находящееся на пятом этаже здания по адресу: г. Омск, ул. Пушкина, д. 67».

В собственности ответчика с 26.02.2009 и 03.03.2009 имелись помещения в здании по указанному адресу площадью 237,68  кв.м., 63,5 кв.м., 360 кв.м.   Таким образом, судебные акты по  делу  А46-6820/2010 не исключают факта пользования истцом помещениями ответчика.

Основания полагать, что ООО «АДЦ-Офис» обратилось с иском в суд к индивидуальному предпринимателю Цементу Е.Б. (дело А46-6820/2010) о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование теми же самыми помещениями, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Данный довод истца признан несостоятельным, ввиду отсутствия подтверждающих его доказательств, а также ввиду противоречия его материалам дела.

Довод иска о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца не доказан.

Судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства. При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями п.1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 06 июня 2013 года по делу № А46-2482/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на сторону заявителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова