Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А46-1744/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответственности) тепловых сетей, утверждённых в 2006 году, в отношении жилого дома, расположенного по адресу: город Омск, ул. Дмитриева, д. 1, корп. 6, и 05 ноября 2008 года – в отношении жилого дома, расположенного по адресу: город Омск, ул. Дмитриева, д. 1, корп. 7, приборы учёта тепловой энергии, поставляемой в данные жилые дома, расположены не на границе балансовой принадлежности сетей.

Проведя анализ пункта 1.1 договора, суды по делу № А46-31884/2012 пришли к выводу, что сторонами согласовано условие о предмете данного договора, том числе относительно тепловых потерь в сетях абонента.

В приложениях № 1, 2 к договору ресурсоснабжения от 25.02.2009 № 7854-0N стороны определили величину ежемесячных тепловых потерь в сетях до приборов учёта.

Руководствуясь изложенным, а также пунктами 3.2.1, 4.2.1 Правил учёта тепловой энергии и теплоносителя, утверждённых Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 № Вк-4936, суды по делу № А46-31884/2012 также пришли к выводу, что поскольку тепловые сети, в которых учитываются потери, состоят на балансе ответчика, что подтверждается имеющимися в деле актами балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) тепловых сетей, подписанными представителями заинтересованных сторон, то обязанность оплатить тепловые потери на участке от границы балансовой принадлежности системы теплоснабжения абонента до его узла учёта (при расположении приборов учёта не на внешней стене, а внутри жилых домов), с учётом пунктов, лежит на собственниках помещений данных домов опосредованно через управляющую компанию.

Как правильно указал суд первой инстанции, заключив договоры управления, компания как исполнитель коммунальных услуг приняла на себя обязанность заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также требовать с потребителей внесения платы за потреблённые коммунальные услуги.

Ответчик - ООО «УК «Уютный Дом» в соответствии с пунктами 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ наделен полномочиями по управлению жилыми домами, поставка тепловой энергии в которые осуществляется согласно спорному договору, и в силу закона обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать тепловую энергию, поставленную в целях отопления мест общего пользования жилых домов, находящихся в его управлении.

Согласованное сторонами в пункте 1.3 договора условие о переходе права на получение платы за потреблённую тепловую энергию непосредственно от собственников и нанимателей жилых помещений не означает передачу поставщику права на получение с жильцов дома оплаты за тепловые потери, состоявшиеся во внутридомовых сетях, и не означает прекращение первоначального обязательства исполнителя коммунальных услуг по уплате их стоимости.

Произведенный ОАО «ТГК - 11» расчет исковых требований в сумме 48 243руб.66коп. основан на размере потерь, согласованном сторонами в приложениях № 1, 2 к договору ресурсоснабжения от 25.02.2009 № 7854-0N, а также установленном компетентным органом тарифе, который ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что при проверке обоснованности требований истца необходимо установить, содержится или нет в начислениях, произведенных истцом потребителям, стоимость тепловой энергии, составляющая тепловые потери.

Как правильно установил суд первой инстанции, в силу положений статей 9, 41, 65 АПК РФ, с учетом принципа состязательности сторон в арбитражном процессе, бремя доказывания обстоятельства включения в начисления, произведенные ОАО «ТГК - 11» потребителям стоимости тепловой энергии, составляющей тепловые потери, лежит на ответчике.

Высказывая предположения о том, что предъявленные в настоящем деле тепловые потери уже оплачены истцу потребителями (гражданами), доказательств предъявления истцом владельцам помещений в жилых домах, находящихся на обслуживании у ООО «УК «Уютный Дом», и оплате указанными лицами стоимости взыскиваемых потерь, ответчик не представил.

Ничем не подтвержденные доводы заявителя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Позиция ответчика, оспаривающего заявленную истцом к взысканию стоимость тепловых потерь, заключающаяся в критической оценке представленных истцом документов, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Поскольку факт повторного предъявления истцом к взысканию стоимости тепловых потерь не доказан, заявленная истцом стоимость тепловых потерь допустимыми доказательствами не опровергнута, тепловые потери за исковой период ответчик обязан возместить в заявленной сумме.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования ОАО «ТГК-11» обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению. Апелляционная жалоба ответчика оставляется без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.05.2013 по делу № А46-1744/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич