Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А46-4862/2013. Изменить решение (ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поставка продукции в рамках названного дистрибьюторского соглашения оформлялась товарной накладной № 021-Рнк-046-165946 от 31.08.2009, содержащей ссылку на соглашение № 01/01-01-09/51 от 01.01.2009, подписана представителем ответчика, в отсутствие претензий по количеству, ассортименту  товара, срокам поставки (том 1 л. 57-58).

Кроме того, в материалах настоящего дела имеется товарно-транспортная накладная № 021-Рнк-046-165946 от 31.08.2009, подтверждающие перевозку товара и вручение его ответчику (том 1 л. 61-62).

Предприниматель Поддымов А.В. письмом от 17.11.2010 гарантировал полную оплату в срок до 15.05.2011 (том 1 л. 71), однако в нарушение данных гарантий и требований закона оплату товара не произвел, в связи с чем его задолженность по оплате переданной продукции составила 222 217 руб. 02 коп.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, поскольку материалами дела подтвержден факт продажи истцом, приобретения и получения ответчиком товара на указанную сумму, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «Юнилевер Русь» о взыскании долга по дистрибьюторскому соглашению № 01/01-01-09/51 от 01.01.2009 в заявленной сумме.

Доводы предпринимателя о том, что платежное поручение № 064 от 28.05.2010 на сумму 200 000 руб. не подтверждает оплату полученной по накладной № 021-Рнк-046-165946 от 31.08.2009, а также о том, что переплаты за поставленную продукцию в сумме 30 789 руб. 03 коп. у ответчика не имелось судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В спорном платёжном поручении имеется ссылка на дистрибьюторское соглашение № 01/01-01-09/51 от 01.01.2009, между тем, действительно отсутствует ссылка на товарную накладную № 021-Рнк-046-165946 от 31.08.2009.

Однако, как усматривается из позиции истца по настоящему делу, указанное платежное поручение принято им в качестве надлежащей оплаты по указанной товарной накладной.

Доказательств того, что указанным платёжным поручением была произведена оплата за продукцию, поставленную по иной товарной накладной, в материалы настоящего дела ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Приложенные к апелляционной жалобе ответчиком документы (платежные поручения № 63 от 19.05.2010 и № 63 от 20.05.2010) также не имеют ссылки на товарную накладную № 021-Рнк-046-165946 от 31.08.2009.

Кроме того, данные документы не подлежат оценке судом апелляционной инстанции и возвращаются ответчику, так они не были представлены и не исследовались судом первой инстанции, и ходатайства о приобщении этих документов к материалам дела предпринимателем не заявлялось, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для их приобщения.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции полагает, что платёжное поручение № 064 от 28.05.2010 подтверждает оплату продукции по товарной накладной № 021-Рнк-046-165946 от 31.08.2009.

Доводы ответчика о пропуске ООО «Юнилевер Русь» срока исковой давности по требованию о взыскании долга по дистрибьюторскому соглашению, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам же с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании времени исполнения.

По правилам статьи 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 15/18) разъяснено: учитывая, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

Согласно пунктам 19, 20 Постановления № 15/18 при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 14.07.2009 № 5286/09, по смыслу статьи 203 ГК РФ признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Перечень таких действий, приведенный в пункте 20 Постановления № 15/18, не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

В материалах настоящего дела, как указано выше, имеются платёжное поручение № 103 от 15.11.2010 на сумму 300 000 руб., свидетельствующее о частичном погашении долга, а также гарантийное письмо от 17.11.2010, в котором ответчик гарантировал  погашение задолженности  перед истцом в сумме 222 217 руб. 02 коп. согласно графику в период с 15.01.2011 до 15.05.2011, и акты приёма-передачи морозильных прилавков ответчиком истцу от 01.09.2010, 31.05.2012.

Указанные доказательства обоснованно расценены судом впервой инстанции в качестве обстоятельства, свидетельствующего о перерыве срока исковой давности по требованиям истца с учетом подачи искового заявления 29.04.2013, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности, установленной законом, ООО «Юнилевер Русь» не пропущен.

Статьей 329 ГК РФ предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Наличие задолженности предпринимателя Поддымова А.В. по соглашению № 01/01-01-09/51 от 01.01.2009 по оплате товара, поставленного ООО «Юнилевер Русь» в сумме 222 217 руб. 02 коп.  подтверждается материалами дела.

Пунктом 13.1. соглашения установлено, что за нарушение сроков оплаты полученной продукции более чем на 5 календарных дней дистрибьютор оплачивает организации пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа на основании претензии и счёта-фактуры, если  таковые предъявлены организацией.

Истцом заявлено о взыскании с предпринимателя 222 217 руб. 02 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по спорному дистрибьюторскому соглашению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки исполнения со стороны предпринимателя Поддымова А.В. обязательств по дистрибьюторскому соглашению № 01/01-01-09/51 от 01.01.2009, что является основанием для взыскания неустойки.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку неустойка предусмотрена соглашением сторон, а факт просрочки оплаты поставленного товара установлен судом, требование ООО «Юнилевер Русь» о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в сумме  222 217 руб. 02 коп.

ООО «Юнилевер Русь» также было заявлено о взыскании залоговой стоимости (убытков) трёх морозильных прилавков: морозильные прилавки Liebherr GTI 4303, серийные номера 800342362 и 800342584 соответственно (акт № Д-5 от 09.02.2009) и морозильный прилавок АНТ RIO H 125, серийный номер 26798 (акт Д-5 от 01.01.2009) в сумме 90 466 руб. 22 коп.

В силу частей 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 13.6. дистрибьюторского соглашения предусмотрено, что в случае утраты, повреждения имущества (включая его случайную гибель или случайное повреждение), дистрибьютор обязуется  возместить стоимость имущества исходя из его залоговой стоимости, указанной в  акте приёма-передачи. 

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Учитывая, что доказательств возврата морозильных прилавков Liebherr GTI 4303, серийные номера 800342362 и 800342584 соответственно (акт № Д-5 от 09.02.2009) и морозильного прилавка АНТ RIO H 125, серийный номер 26798 (акт Д-5 от 01.01.2009) ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств с его стороны перед истцом, требования ООО «Юнилевер Русь» о взыскании убытков являются правомерными.

Однако судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с пунктом 10.1. соглашения залоговая стоимость имущества, указанная в актах приёма-передачи, включает все расходы организации, в том числе расходы по его приобретению, содержанию и доставке дистрибьютору. Залоговая стоимость снижается в размере 12,5% каждые 365 дней от первоначальной стоимости морозильного ларя, однако не более, чем на 50%.

При этом, истец в отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя Поддымова А.В. указывает, что ООО «Юнилевер Русь» соглашается с доводами апелляционной жалобы предпринимателя о необходимости снижения залоговой стоимости переданного морозильного оборудования на 12,5%, заявил о её снижении в суде апелляционной инстанции до 1977,5 Евро или 79 157 руб. 94 коп. в рублевом эквиваленте на дату подачи искового заявления.

Истцом приведен следующий расчет взыскиваемой суммы:

1. Морозильный прилавок Liebherr GTI 4303, серийный номер 800342362, стоимость в долларах ЕВРО – 700, курс ЕВРО на 05.03.2013 (дата оплаты госпошлины) - 40,0293 руб. Стоимость ларя в рублях - 28 020 руб. 51 коп.

2.   Морозильный прилавок Liebherr GTI 4303, серийный номер 800342584, стоимость в долларах ЕВРО – 700, курс ЕВРО на 05.03.2013 (дата оплаты госпошлины) - 40,0293 руб. Стоимость ларя в рублях - 28 020 руб. 51 коп.

3.   Морозильный прилавок АНТ RIO Н 125, серийный номер 26798, стоимость в долларах ЕВРО - 577,5; курс ЕВРО на 05.03.2013 (дата оплаты госпошлины) - 40,0293 руб. Стоимость ларя в рублях - 23 116 руб. 92 коп.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, по мнению истца, составила 79 157 руб. 94 коп.

Произведённый истцом расчёт залоговой стоимости (убытков) трёх морозильных прилавков судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Между тем, согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Иными словами уменьшение размера исковых требований возможно до момента вынесения судом первой инстанции итогового судебного акта, тогда как в апелляционной инстанции указанное уменьшение не допустимо.

Между тем, поскольку условиями дистрибьюторского соглашения предусмотрено уменьшение залоговой стоимости морозильного оборудования, учитывая, что соглашение прекратило своё действие 31.12.2009, суд апелляционной инстанции полагает требования истца о взыскании залоговой стоимости морозильных камер