Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А75-4783/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации имущества и (или) имущественных прав, указанных в настоящей статье, налогоплательщик также вправе уменьшить доходы от таких операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в частности на расходы по оценке, хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемого имущества. При этом при реализации покупных товаров расходы, связанные с их покупкой и реализацией, формируются с учетом положений статьи 320 Кодекса.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

При этом наличие в первичных учетных документах подписей ответственных лиц является гарантией того, что сведения и реквизиты, указанные в таких документах, являются достоверными.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; наличие реально выполненных работ (приобретенных товаров, оказанных услуг) лицами, которые указаны в документах; реальность примененной сторонами цены сделки.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 установлено, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Так, согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом из положений пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованности возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного кодекса.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что заявителем в 2006-2007 годах при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций сформированы вычеты по НДС на общую сумму 5 086 666 руб. и состав доходов по налогу на прибыль уменьшен на сумму 6 782 061 руб. в связи с затратами по хозяйственным операциям с контрагентами – ООО «Н-Трейд» и ООО «Гидротрубопроводстрой».

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, основанием для применения налоговых вычетов стали заключенные между Обществом и ООО «Гидротрубопроводстрой» договор поставки № 12 от 01.02.2006 и договор перевозки груза от 06.01.2006 № 31, а также заключенный между ООО «Севертрансмашкомплект» и ООО «Н-Трейд» договор поставки № Т/1-01 от 12.01.2006 (с дополнительными соглашениями).

Для подтверждения операций, связанных с поставкой товара, Обществом представлены счета-фактуры и товарные накладные к ним.

Изучив указанные документы по сделкам с ООО «Н-Трейд» и ООО «Гидротрубопроводстрой», Инспекция сделала вывод о мнимости хозяйственных операций с данными контрагентами и о наличии в действиях заявителя признаков получения необоснованной налоговой выгоды по НДС и по налогу на прибыль, в связи с чем в принятии вычетов и расходов отказала.

В подтверждение такого вывода налоговым органом в материалы дела представлены следующие полученные в ходе проведения мероприятий налогового контроля доказательства.

ООО «Гидротрубопроводстрой» состоит на налоговом учете в ИФНС по г.Сургуту с 18.04.2005, зарегистрировано по адресу: 628416, Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Декабристов. 9, 75, его руководителем является Уржумов Николай Дмитриевич (см. письмо ИФНС по г.Сургуту – т.3 л.д.69).

Указанные выше документы по сделке, представленные Обществом в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов, подписаны со стороны ООО «Гидротрубопроводстрой» от имени директора организации - Уржумова Николая Дмитриевича.

Между тем, согласно информации, представленной органами Федеральной миграционной службы по Тюменской области (т.3 л.д.71), Уржумову Николаю Дмитриевичу, 09.11.1968 года рождения, ОВД Викуловского района Тюменской области был выдан паспорт гражданина РФ 06.04.2004 серии 7104 № 165410 в связи с утратой паспорта серии 7101 № 363820, выданного 21.12.2001 ОВД Викуловского района Тюменской области. Паспорт серии 7101 № 363820 объявлен недействительным в связи с утратой. Паспорт гражданина Российской Федерации, выданный 06.04.2004, серии 7104 № 165410 уничтожен по акту № 10 от 08.05.2006 Викуловским РОВД Тюменской области в связи со смертью владельца (актовая запись 186 от 26.08.2004).

В соответствии с информацией, предоставленной Викуловским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Тюменской области (т.3 л.д.80-81), Уржумов Н.Д. скончался 26.08.2004, то есть до момента регистрации ООО «Гидротрубопроводстрой» и оформления договора поставки № 12 от 01.02.2006 и договора перевозки груза от 06.01.2006 № 31 и соответствующих первичных документов.

Таким образом, документы, представленные заявителем в подтверждение факта возникновения и исполнения обязательств по названным сделкам, содержащие подписи директора ООО «Гидротрубопроводстрой» Уржумова Н.Д.          , не могли быть подписаны этим лицом, поскольку на момент составления документов Уржумов Н.Д. был уже мертв.

Из материалов дела следует, что подпись Уржумова Н.Д. на заявлении о государственной регистрации юридического лица при его создании была заверена нотариусом Титаренко Л.Г.

Однако из пояснений Титаренко Л.Г., полученных налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки (см. протокол допроса от 03.12.2009 – т.9 л.д.52-58), следует, что ООО «Гидротрубопроводстрой» и Уржумов Николай Дмитриевич ей не знакомы, личность и подпись Уржумова Н.Д. в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании она не удостоверяла, так как 15.04.2005 (дата удостоверения подлинности подписи) нотариальная контора не работала.

Данное обстоятельство также подтверждается результатами судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А75-6734/2010, согласно которым подпись, удостоверяющая личность и полномочия Уржумова Николая Дмитриевича и проставленная от имени нотариуса Титаренко Л.Г. на заявлении о государственной регистрации ООО «Гидротрубопроводстрой», не принадлежит Титаренко Л.Г., а оттиски печати не соответствует оттиску печати нотариуса (т.14 л.д.80-85).

Кроме того, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-540/2010, вступившим в законную силу, государственная регистрация при создании ООО «Гидротрубопроводстрой» признана недействительной в связи с тем, что лицом, подавшим в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации юридического лица при создании, были представлены недостоверные документы.

Согласно протоколу № 51 от 30.11.2009, составленному по результатам проведенного в рамках мероприятий налогового контроля осмотра по месту нахождения указанного выше юридического лица, установлено, что ООО «Гидротрубопроводстрой» по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического адреса (г.Сургут, ул. Декабристов, дом 9, квартира 75), не находится, по данному адресу находится жилое помещение (т.9 л.д.59-65).

В соответствии с ответом государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте ООО «Гидротрубопроводстрой» сведения о своей финансово-хозяйственной деятельности не представляло (т.3 л.д.72, 85).

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Гидротрубопроводстрой» за период с 09.03.2006 по 07.11.2008, открытому в ОАО «Западно-Сибирский банк Сбербанка РФ» (т.5 л.д.47-150, т.6 л.д.1-89), Обществом получены денежные средства в сумме более 220 млн. руб., эта же сумма была отправлена на счета других организаций.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Гидротрубопроводстрой» позволяет сделать вывод о том, что практически все поступающие на его счета денежные средства перечислялись на расчетные счета иных хозяйствующих субъектов, в том числе на счета банковский карт, принадлежащих физическим лицам, с назначением платежа – материальная помощь. При этом перечислений денежных средств на приобретение ГСМ, за субподрядные работы, аренду автотранспорта и помещений, выплату заработной платы, коммунальные услуги, и в качестве иных расчетов, характерных для организации, осуществляющей реальную предпринимательскую деятельность, по счету не отражено.

Содержание налоговой и бухгалтерской отчетности контрагента Общества за 2006-2007 годы свидетельствует о том, что доходы организации практически равны расходам; суммы, проходящие через расчетный счет, в налоговой и бухгалтерской отчетности отражены не в полной мере; задекларированный контрагентом доход занижен почти в 700 раз; при больших оборотах денежных средств, проходящих через счет ООО «Гидротрубопроводстрой», суммы налога к уплате либо совсем отсутствуют, либо указаны в несущественном размере.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией также установлено, что ООО «Гидротрубопроводстрой» не обладает имущественными и трудовыми ресурсами, необходимыми для исполнения договорных обязательств по поставке металлических конструкций, перевозке грузов и оказанию услуг спецтехники.

Так, указанные в путевых листах и товарно-транспортных накладных транспортные средства (т.12 л.д.123-148) согласно ответу органов ГИБДД, представленному суду первой инстанции, не состоят на регистрационном учете. Из выписки по счету, как уже отмечалось выше, следует, что расходные операции по выплате заработной платы работникам или по оплате аренды транспорта и спецтехники ООО «Гидротрубопроводстрой» не осуществлялись.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что в настоящем конкретном случае налоговым органом доказан факт отсутствия в 2006 году реальных финансово-хозяйственных операций между ООО «Севертрансмашкомплект» и ООО «Гидротрубопроводстрой» и факт недостоверности сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских