Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А75-4783/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

документах, представленных в налоговый орган в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов и расходов.

Далее, в подтверждение обоснованности непринятия вычетов по НДС по сделке с ООО «Н-Трейд», совершенной в 2006 году, налоговым органом представлены следующие доказательства.

ООО «Н-Трейд» состояло на налоговом учете в ИФНС России по городу Элиста с 14.10.2004. 09.06.2006 организация снята с налогового учета в связи с реорганизацией - слиянием с ООО «Альянс». В результате реорганизации создано юридическое лицо – ООО «Лилия». Руководителем ООО «Н-Трейд» являлась Смагина Светлана Юрьевна, руководителем ООО «Лилия» - Горюнова Ирина Викторовна.

Последняя налоговая отчетность ООО «Н-Трейд» представлена по состоянию на 01.04.2006.

Согласно ответу Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Калмыкия ООО «Н-Трейд» было зарегистрировано в качестве страхователя 21.10.2004, в 2006 году среднесписочная численность работающих - 2 человека, 07.08.2006 ООО «Н-Трейд» снято с учета в качестве страхователя.

Решением № 1 от 07.10.2004 о создании ООО «Н-Трейд» функции генерального директора возложены на учредителя - Вдовину Маргариту Сергеевну (т.5 л.д.1).

Вместе с тем, допрошенная в качестве свидетеля Вдовина М.С. отрицает свою причастность к деятельности ООО «Н-Трейд» и пояснила, что в 2006-2007 годах находилась в отпуске по уходу за ребенком, не работала, про ООО «Н-Трейд» и ООО «Севертрансмашкомплект» ей ничего неизвестно, денежных средств от ООО «Севертрансмашкомплект» не получала (т.4 л.д.24-36, 40-43; т.13 л.д.54-63).

Показания Вдовиной М.С. подтверждаются заключением эксперта № С259/2011 от 30.11.2011, согласно которому подписи от имени Вдовиной М.С. в представленных Обществом договоре поставки, дополнительных соглашениях к нему, счетах, счетах-фактурах, товарных накладных выполнены одним лицом, но не Вдовиной М.С. (т.14 л.д.6-16).

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с нормами действующего законодательства, отвечает требованиям относимости и допустимости, а потому является надлежащим доказательством по делу, в то время как довод подателя апелляционной жалобы о том, что выводы эксперта носят вероятностный характер, не соответствует действительности и судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

Согласно решению единственного учредителя от 06.12.2004 ООО «Н-Трейд» Вдовина Марина Сергеевна приняла решение заключить с ООО «Финанс-Ресурс», расположенным по ул. Репина, 36, г. Химки, Московская обл., договор об управлении (т.5 л.д.19), при этом единственным учредителем и генеральным директором ООО «Финанс-Ресурс» является Воронкова Елена Александровна.

В соответствии с договором об управлении от 06.12.2004 ООО «Финанс-Ресурс» обязуется оказывать услуги управления ООО «Н-Трейд», для чего ООО «Н-Трейд» передает, а ООО «Финанс-Ресурс» принимает на себя определенные Уставом и иными внутренними документами ООО «Н-Трейд» и законодательством Российской Федерации полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Н-Трейд» в порядке и на условиях предусмотренных договором, ООО «Н-Трейд» обязуется ежеквартально выплачивать ООО «Финанс-Ресурс» вознаграждение (т.5 л.д.20-24).

Однако анализ выписки по операциям на счете ООО «Н-Трейд» № 40702810500000004560 позволяет сделать вывод, что с расчетного счета ООО «Н-Трейд» на расчетный счет ООО «Финанс-Ресурс» денежные средства не перечислялись.

Из показаний Воронковой Е.А. следует, что название организации ООО «Финанс-Ресурс» ей не знакомо, какую-либо должность в ООО «Финанс-Ресурс» она не занимала, ООО «Н-Трейд» ей неизвестно, с Вдовиной М.С. не знакома, договор об управлении (договор возмездного оказания услуг) от 06.12.2004 не подписывала, в 2006-2008 годах работала продавцом в гипермаркете «Реал» и «Мосмарт» (т.4 л.д.91-100).

Содержание выписки о движении денежных средств по счету ООО «Н-Трейд» в ОАО КБ «Петрокоммерц» (т.5 л.д.25-42) свидетельствует о том, что большая часть поступающих на счет денежных средств перечислялась на расчетные счета иных хозяйствующих субъектов, в то время как расходы, связанные с обычной хозяйственной деятельностью организации отсутствуют.

Ссылка Общества на то, что факт выдачи заработной платы Вдовиной Марине Сергеевне, подтвержденный указанной выше банковской выпиской, свидетельствует о причастности указанного лица к деятельности ООО «Н-Трейд», судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку в материалах дела имеется достаточное количество доказательств, опровергающих такой факт.

Бухгалтерская и налоговая отчетности ООО «Н-Трейд» за 1 квартал 2006 года свидетельствует о том, что доходы организации практически равны расходам, суммы, проходящие через расчетный счет в налоговой отчетности, отражаются не в полном объеме, а стоимость основных средств согласно бухгалтерскому балансу на 31.03.2006 составила 30 000 руб.

Из показаний директора ООО «Севертрансмашкомплект» Поляшенко И.Н., данных им в ходе проведения выездной налоговой проверки, следует, что ООО «Н-Трейд» в качестве контрагента по договору поставки предложено заявителю представителем ООО «Ноябрьская центральная трубная база», при этом продукция ООО «Н-Трейд» доставлялась в адрес ООО «Севертрансмашкомплект» вагонным и автомобильным транспортом.

Согласно информации, полученной от ОАО «РЖД», в книгах продаж за 2006-2007 годы счета-фактуры, подтверждающие оказание услуг ООО «Гидротрубопроводстрой» и ООО «Н-Трейд», отсутствуют, договоры на организацию расчетов с ОАО «РЖД» не заключали (т.3 л.д.138-146).

Допрошенный в качестве свидетеля управляющий ООО «Ноябрьская центральная трубная база» Унятицкий Е.А. пояснил, что каких-либо сделок или иных обязательств между ООО «Ноябрьская центральная трубная база» и ООО «Севертрансмашкомплект», ООО «Гидротрубопроводстрой», ООО «Н-Трейд» не имелось (т.4 л.д.2-15).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных Обществом в подтверждение хозяйственных операций с ООО «Н-Трейд» первичных бухгалтерских документах, включая счета-фактуры.

Доводы Общества относительно должной осторожности и осмотрительности с его стороны при выборе в качестве поставщиков ООО «Гидротрубопроводстрой» и ООО «Н-Трейд», а также о том, что ООО «Севертрансмашкомплект» не может, как налогоплательщик, нести ответственность за недобросовестное поведение своих контрагентов в сфере налоговых правоотношений, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Предпринимательская деятельность предполагает риск, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей контрагентом, и поэтому, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с организациями, реально осуществляющими предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключая сделку с контрагентом, Общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

Изначально вступая во взаимоотношения с вышеуказанными контрагентами, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений.

Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение должной осмотрительности Общества при заключении спорных сделок налогоплательщик ссылается на то, что им проверена регистрация контрагентов в налоговом органе и запрошены учредительные документы контрагентов.

Вместе с тем, такого рода документы подтверждают лишь правоспособность контрагента на совершение гражданско-правовых сделок, но не наличие полномочий у лиц, которые выступают от их имени.

При этом фактов, которые могли бы обосновать выбор контрагента (например, его деловая репутация, платежеспособность, наличие необходимых ресурсов и опыт), налогоплательщик не приводит и отмечает, что перечисленные данные им не проверялись.

В данном случае заявителем не осуществлялись действия, направленные на установление факта наличия у контрагентов необходимых ресурсов, нахождения контрагента по их юридическому адресу, указанному в регистрационных документах; не запрашивался бухгалтерский баланс с отметкой налоговых органов, который позволил бы выявить наличие либо отсутствие производственных активов и имущества.

Указанные действия по проверке благонадежности делового партнера не выходят за рамки закона и не являются чрезмерными, если принимать во внимание те налоговые последствия, которые могут наступить для налогоплательщика в случае документального неподтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентами налогоплательщика.

Налогоплательщики, должным образом не воспользовавшиеся правом на проверку контрагентов по сделкам, должны осознавать риски, вызванные своим бездействием. Подписывая договоры, принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны уполномоченными представителями организации и содержат достоверные сведения.

Таким образом, поскольку положения статьи 169, 252 НК РФ не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров и не исключают возможности оценки совокупности имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящем конкретном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность применения ООО «Севертрансмашкомплект» в 2006-2007 годах налоговых вычетов по НДС в размере 5 086 666 руб. и учета налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006-2007 годы расходов по сделкам с ООО «Гидротрубопроводстрой». Следовательно, решение налогового органа № 09-12/2 от 27.01.2011 в соответствующей части является законным.

При этом довод Общества о том, что сумма затрат по сделкам со спорными контрагентами не включалась в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль и вычетов по НДС, правильно отклонены судом первой инстанции, как документально не подтвержденные и противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Более того, доводы заявителя о необоснованном применении ИФНС по г. Когалыму ХМАО-Югры при определении налоговых обязательств Общества расчетного метода, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными, так как фактически расчетный метод по смыслу пункта 7 статьи 31 НК РФ в рассматриваемом случае налоговым органом не применялся; Инспекцией были лишь исключены из состава затрат по налогу на прибыль расходы Общества, а также соответствующие вычеты по НДС по сделкам с ООО «Гидротрубопроводстрой» и ООО «Н-Трейд». Иные расходы заявителя, указанные им в налоговых декларациях были приняты в полном объеме.

По эпизоду решения налогового органа № 09-12/2 от 27.01.2011 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом доказан факт нарушения Обществом требований подпункта 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ и пункта 1 статьи 93 НК РФ (несвоевременно предоставлены документы, запрашиваемые Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки), а доводы заявителя о необоснованности назначения ООО «Севертрансмашкомплект» штрафа в размере 38 700 руб. не подтверждены соответствующими доказательствами.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы заявителю надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 000 руб., а он уплатил 2 000 руб., 1 000 руб. государственной пошлины подлежит возврату Обществу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2013 по делу № А75-4783/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Севертрансмашкомплект» из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру № 13460 от 11.07.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер