Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А75-10445/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 сентября 2013 года

                                                    Дело №   А75-10445/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  05 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4976/2013) общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «ТЕТРАМ» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 апреля 2013 года по делу №  А75-10445/2012 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ» (ОГРН 1088607000217, ИНН 5260230051)  к  обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «ТЕТРАМ» (ОГРН 1075902013230, ИНН 5902842283)

о взыскании 413 556 руб. 25 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «ТЕТРАМ» (далее – ответчик, ООО НПК «ТЕТРАМ») о взыскании штрафной неустойки в размере 820 833 руб. 22 коп. за нарушение установленных договором сроков поставки товара.

Решением от 16.04.2013 по делу № А75-10445/2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ» удовлетворил частично. С ООО НПК «ТЕТРАМ» в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ» взыскано  273 611 руб. 11 коп. договорной неустойки, 11 271 руб. 13 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Частичное удовлетворение исковых требований о взыскании договорной неустойки обосновано судом первой инстанции соблюдением принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО НПК «ТЕТРАМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что заявленная истцом неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной ставки рефинансирования.

Податель жалобы отмечает, что в материалы дела не были представлены подлинники товарных накладных. В копии товарной накладной № 119 от 18.04.2012 имеется исправление даты получения товара, а именно: вместо 22.04.2012 указано 05.05.2012.

По утверждению подателя жалобы, при принятии обжалуемого решения суд необоснованно включил в период взыскания неустойки день фактического исполнения обязательств. Также судом неправильно указан размер подлежащей взысканию в ответчика госпошлины (11 271 руб. 13 коп.).

В качестве приложения к апелляционной жалобе ООО НПК «ТЕТРАМ» представило товарную накладную № 119 от 18.04.2012.

В связи с отсутствием означенного документа в материалах дела, представленная товарная накладная является дополнительным доказательством, которое в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что ООО НПК «ТЕТРАМ»  в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало невозможность представления подлинной товарной накладной № 119 от 18.04.2012 в суд первой инстанции для обоснования своих доводов и не заявило мотивированного ходатайство об ее приобщении к материалам дела, указанный выше документ судом апелляционной инстанции в качестве доказательства не принимается. Товарная накладная № 119 от 18.04.2012 подлежит возврату ООО НПК «ТЕТРАМ» вместе с настоящим постановлением.

ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

До начала судебного заседания от ООО НПК «ТЕТРАМ» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ» (покупатель) и ООО НПК «ТЕТРАМ» (далее – поставщик, ответчик, ООО НПК «ТЕТРАМ») подписан договор поставки приборов в целях обеспечения производственной деятельности предприятия от 28.02.2012 № ЛСЗС-80/12 (далее – договор), с дополнительными соглашениями (том 1 л.д. 28-50).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии со спецификациями (приложение №1-4) к настоящему договору (далее по тексту продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Количество, ассортимент, сроки поставки, цена продукции, согласно пункту 1.2 договора, определяются спецификациями, которые подписываются обеими сторонами и являются приложениями к договору и его неотъемлемой частью.

Срок поставки, согласно пункту 1.5. договора определяется спецификациями (приложение №1-4 к договору).

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость продукции составляет 7 790 000 руб. 00 коп., кроме того НДС 18% 1 402 000 руб. 00 коп., общая сумма договора составляет 9 192 200 руб. 00 коп. включая НДС.

Согласно пункту 3.2 договора, оплата за товар, по цене товара, указанной в пункте 3.1. договора, перечисляется покупателем 25 числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанных оригиналов счетов-фактур и товарных накладных по форме ТОРГ-12, оформленных в соответствии с НК РФ, предоставленных покупателю до 5-го числа месяца следующего за отчетным.

Согласно пункту 4.2. договора, за недопоставку, просрочку поставки, нарушение сроков замены продукции ненадлежащего качества, продукции, не соответствующей стандартам, условиям настоящего договора и спецификациям, нарушение сроков допоставки продукции, поставщик по письменному требованию покупателя уплачивает штрафную неустойку в размере 0,3% от стоимости не поставленной (недопоставленной) продукции или не замененной в срок продукции ненадлежащею качества, продукции, несоответствующей стандартам, условиям настоящего договора и Спецификациям за каждый день просрочки (недопоставки).

В соответствии с пунктом 6.1. договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (28.02.2012) и действует по 31.12.2012, а в части расчетов между сторонами - до полного выполнения сторонами договорных обязательств.

Дополнительным соглашением от 30.08.2012 внесены изменения в сроки поставки и спецификации № 1, 4 изложены в новой редакции.

В рамках указанного договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 11.12.2012 № 502, от 21.12.2012 № 2, от 18.04.2012 № 119, от 21.12.2012 № 530, от 29.11.2012 № 486. Товарные накладные подписаны сторонами без каких-либо разногласий и замечаний по качеству и количеству товара, указанному в накладной.

При этом, поставка продукции произведена ответчиком с нарушением сроков, определенных сторонами в спецификациях № 1, № 3.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 11.10.2012 № ЗСРУ-1127 (л.д. 57-61).

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по своевременной поставке товара не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим исковым заявлением.

16.04.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как указывалось выше, в пункте 4.2 договора стороны согласовали, что за недопоставку, просрочку поставки, нарушение сроков замены продукции ненадлежащего качества, продукции, не соответствующей стандартам, условиям договора и Спецификациям, нарушение сроков допоставки продукции, поставщик по письменному требованию покупателя уплачивает штрафную неустойку в размере 0,3% от стоимости не поставленной (недопоставленной) продукции или не замененной в срок продукции ненадлежащею качества, продукции, несоответствующей стандартам, условиям настоящего договора и спецификациям за каждый день просрочки (недопоставки).

Из совокупной оценки представленных доказательств нарушения суд первой инстанции сделал правильный вывод о применении ответственности к ответчику в виде договорной неустойки.

Довод подателя апелляционной жалобы на том, что истцом не были представлены в судебное заседание и не были непосредственно исследованы судом первой инстанции подлинные товарные накладные, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Действительно, в обоснование исковых требований истцом представлены копии товарных накладных.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Так как