Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А75-10445/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности иска необходимо предъявлять только подлинники документов, при отсутствии  в деле не тождественных документов, а также учитывая, что ответчиком не оспаривался факт подлинности представленного акта, апелляционный суд признает такой документ допустимым доказательством. Выводы суда первой инстанции, основанные на таком документе, являются правомерными и обоснованными.

Ссылка ответчика на то, что в копии товарной накладной № 119 от 18.04.2012 имеется исправление даты получения товара, а именно: вместо 22.04.2012 указано 05.05.2012, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду несоответствия материалам дела.

Суд, обозрев и сопоставив имеющиеся в материалах дела копии товарных накладных  № 119 от 18.04.2012, представленных как истцом, так и ответчиком (т. 1, л.д. 51, 136) приходит к выводу о том, что товар получен ответчиком 05.05.2012. Данная товарная накладная подписана ответчиком без каких-либо возражений и замечаний. Доказательств обратного ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. ООО НПК «ТЕТРАМ» не опровергнута достоверность содержания данной товарной накладной, с заявлением о фальсификации товарной накладной в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не обращался.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет договорной неустойки признал его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и условиям спорного договора. Расчет истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не оспорен, контррасчет договорной неустойки не представлен как суду первой инстанции, так и апелляционному суду.

Не могут явиться основанием для отмены или изменения обжалуемого ООО НПК «ТЕТРАМ» судебного акта доводы ответчика относительно того, что в период начисления неустойки не должен включаться день исполнения обязательств, поскольку они не были заявлены в суде первой инстанции.

Новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если они не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ООО НПК «ТЕТРАМ» не обосновало невозможность предоставления объяснений, данных в апелляционной жалобе, суду первой инстанции, оно не вправе ссылаться на них в обоснование своей жалобы.

Помимо изложенного, коллегия считает необходимым отметить следующее.

Как указывалось ранее, сроки поставки товара определяются в спецификациях. Согласно спецификации № 1 к договору от 28.02.2012 № ЛСЗС-80/12 срок поставки продукции: 2 квартал по 15.05.2012, 3 квартал по 15.08.2012 (т. 1, л.д. 35-36).

То есть крайний срок поставки товара – 15.08.2012.

Согласно спецификации № 3 к договору от 28.02.2012 № ЛСЗС-80/12 срок поставки продукции: 2 квартал по 15.05.2012, 3 квартал по 15.08.2012 (т. 1, л.д. 38-39).

То есть крайний срок поставки товара также – 15.08.2012.

Тем не менее, за пределами этой даты стороны дополнительным соглашением от 30.08.2012 № ЛСЗС-80/12003 изменили на более поздние сроки поставки товара, в силу спецификации №  1 к дополнительному соглашению поставка товара должна производиться в срок: 2 квартал по 25.04.2012; 3 квартал по 25.08.2012 (т. 1, л.д. 44-45); спецификации № 3 к дополнительному соглашению поставка товара должна производиться в срок: 3 квартал по 25.08.2012 (т. 1, л.д. 47-48).

Согласно пункту 2.12 договора от 28.02.2012, стороны установили, что право собственности на продукцию переходит к покупателю в момент получения им продукции и подписания сторонами транспортных накладных без замечаний покупателя. Момент перехода права собственности определяется в зависимости от условий поставки: если поставка производится без участия третьих лиц, то покупатель становится собственником в момент передачи поставщиком продукции покупателю; если поставка осуществляется с участием перевозчика, то покупатель становится собственником в момент получения продукции от последнего грузоперевозчика, с даты установленной в транспортных документах.

Системное толкование условий договора от 28.02.2012, с учетом фактических взаимоотношений сторон, позволяет определить то, что стороны признают момент перехода права собственности на товар юридическим фактом, с которым связывается момент исполнения обязательства поставщиком.

Однако из данного положения не следует, что дата, когда наступил момент перехода права собственности, не включается в период просрочки.

Используемый в гражданском обороте для определения срока термин «дата» означает календарную дату, включающую в себя указание на соответствующие день, месяц и год, что подтверждается положениями статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не указанием на момент.

Учитывая изложенное, довод о неправильном определении периода начисления неустойки по договору от 28.02.2012 отклоняется ввиду его несостоятельности.

Кроме того, при оценке и отклонении означенного довода подателя жалобы коллегия учитывает, что судом первой инстанции при вынесении судебного акта размер установленной договором неустойки был уменьшен в порядке статьи 333 ГК РФ с суммы 820 833 руб. 22 коп. до 273 611 руб. 11 коп, в связи с чем не усматривается нарушение прав ответчика, даже если истцом и была допущена ошибка в расчете на один день.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на недостаточное снижение судом размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Воспользовавшись данным правом, ООО НПК «ТЕТРАМ» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявило об уменьшении размера неустойки до величины двукратной учетной ставки Центрального Банка России, действующей в период просрочки платежа.

Как установлено в пункте 1 Постановления № 81, бремя доказывания распределяется следующим образом: при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Следовательно, ответчик, как лицо, обратившееся с соответствующим требованием, в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обстоятельства, положенные в его обоснование.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как видно из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка за нарушение срока оплаты поставленного товара определена в размере 0,3 процента стоимости поставленной партии товара за каждый день просрочки (пункт 4.2. договора).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд первой инстанции, указав на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате спорной суммы, чрезмерно высокий процент неустойки (0,3 %), правомерно уменьшил размер неустойки в 3 раза до суммы 273 611 руб. 11 коп.

Оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, ссылка ответчика на необходимость применения к спорным правоотношениям двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не может быть принята во внимание.

В соответствии с частью 2 статьи 1, частью 1 статьи 2, статей 153, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в гражданском обороте и осуществляющие предпринимательскую деятельность, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и на свой страх и риск в т.ч. в соответствии с заключаемыми в процессе своей деятельности договорами. Стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, на которую ссылается ответчик, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для применения данной статьи является только явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) и способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому ссылка на ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации сама по себе не является основанием для изменения условий, установленных договором. А рекомендованный в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 компенсационный размер неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не говорит об обязательности установления судами во всех случаях рассмотрения споров о неустойке исключительно такого ее размера при применении положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что определенный им размер неустойки в сумме 273 611 руб. 11 коп., что составляет около 0,1 % в день, является справедливым и достаточным, а также обычно применяемым размером договорной неустойки в схожих отношениях.

При этом, поскольку ответчик в силу обязанности доказывания своих возражений согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не обосновал довод о несоразмерности взысканной судом неустойки в размере 273 611 руб. 11 коп. последствиям нарушенного обязательства и необходимости ее дальнейшего снижения, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для повторного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отмены судебного акта.

Суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств дела и всех выработанных Высшим Арбитражным судом Российской Федерации рекомендаций.

Согласно же позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная позиция вполне применима и по настоящему делу.

Что касается довода ответчика о том, что в связи с уменьшением размера неустойки с ответчика подлежат взысканию расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям, то он подлежит отклонению.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в полном объеме (11 271 руб. 13 коп.),