Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А70-4312/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 сентября 2013 года

                                                   Дело №   А70-4312/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  05 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6633/2013) Прокурора города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2013 по делу №  А70-4312/2013 (судья Дылдина Т.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Прокурора города Тюмени

к индивидуальному предпринимателю Шишкову Дмитрию Владимировичу (ОГРНИП 306720332600057, ИНН 890407499640)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей: 

от Прокурора города Тюмени - Каратаев Денис Викторович (удостоверение № 133549);

от индивидуального предпринимателя Шишкова Дмитрия Владимировича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Прокурор города Тюмени (далее – заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Шишкова Дмитрия Владимировича (далее – ИП Шишков Д.В., ответчик, предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по факту использования находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2013 по делу №  А70-4312/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для привлечения ИП Шишкова Д.В. к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокурор города Тюмени обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что факт использования предпринимателем федерального имущества в виде части помещения № 55 на первом этаже здания по адресу: г.Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 63, корп. 1 подтверждается материалами дела. В Территориальном управлении отсутствуют сведения об оформлении в соответствии с нормами действующего законодательства права пользования предпринимателем на указанное федеральное имущество. Податель жалобы считает, что гражданским законодательством, действовавшим на момент заключения договора безвозмездного пользования от 08.12.2010 № 001142, так же как и законодательством, действующим на данный момент, предусмотрено требование о наличии согласия собственника на распоряжение имуществом, переданным лицу в оперативное управление.

Представитель Прокурора города Тюмени участвовал в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. Полномочия представителя Прокурора города Тюмени проверены Арбитражным судом Тюменской области.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя индивидуального предпринимателя Шишкова Дмитрия Владимировича, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

Представитель Прокурора города Тюмени в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Прокурора города Тюмени, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

08 декабря 2010 года между ГУВД по Тюменской области (ссудодатель) и предпринимателем Шишковым Д.В. (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования № 001142, согласно которому ссудодатель передает в безвозмездное пользование ссудополучателю государственное имущество согласно приложению № 1 (нежилое помещение площадью 2,6 кв.м., расположенное на 1 этаже здания по адресу г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 63, корп. 1.).

На основании распоряжения Правительства Тюменской области от 16 ноября 2011 года № 2082-рп «Об утверждении перечня имущества, предполагаемого к передаче из государственной собственности Тюменской области в федеральную собственность», распоряжения ТУ Росимущества в Тюменской области от 21 ноября 2011 года № 306/04 «О безвозмездной передаче имущества находящегося в государственной собственности Тюменской области и составляющего казну Тюменской области, в собственность Российской Федерации», по акту приема-передачи от 01 декабря 2011 года, вышеуказанные нежилые помещения в здании по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 63, корп. 1, из собственности Тюменской области переданы в федеральную собственность.

Право собственности Российской Федерации на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 72 НМ 067550 от 22 декабря 2011 года.

Распоряжениями Территориального управления Росимущества в Тюменской области от 24 февраля 2012 года №№ 40/03, 41/03 указанные объекты недвижимости закреплены на праве оперативного управления соответственно за УМВД России по Тюменской области и УМВД России по г. Тюмени.

Прокуратурой города Тюмени по заданию прокуратуры Тюменской области, с привлечением специалистов Территориального управления Росимущества в Тюменской области, проведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего использование федерального имущества.

В ходе проведенной проверки Прокуратурой г. Тюмени 21 марта 2013 года обнаружено, что на первом этаже здания по адресу г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 63, корп. 1, часть помещения № 55 (согласно выкопировке из технического паспорта) используется ответчиком  для осуществления своей деятельности без надлежащим образом оформленных документов.

По результатам проверки Прокурором города Тюмени 12 апреля 2013 года в отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении по признакам части 2 статьи 7.24 КоАП РФ по факту использования находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Данное постановление вынесено в присутствии индивидуального предпринимателя Шишкова Д.В., с соблюдением требований к порядку и срокам его вынесения, установленными главой 28 и статьей 4.5 КоАП РФ. Полномочия прокурора по вынесению постановления о возбуждении дела об административном правонарушении предоставлены ему статьей 28.4 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Прокурора в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

24.06.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Прокурором города Тюмени в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно требованиям части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, состоит в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Пунктами 1, 3, 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Законными основаниями для владения и пользования недвижимым имуществом являются, в том числе, договор аренды (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор безвозмездного пользования (статья 689 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор доверительного управления имуществом (статья 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации, право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Проанализировав выше процитированные правовые нормы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что согласно требованиям гражданского законодательства распоряжение объектами федеральной собственности и собственности субъекта РФ, в том числе передача в безвозмездное пользование, осуществляется только с согласия собственника таких объектов. До получения согласия собственника использование объекта недвижимости федеральной собственности или собственности субъекта РФ на основании заключенного договора безвозмездного пользования не может считаться законным и следует расценивать, как использование без надлежаще оформленных документов.

Кроме того, согласно частям 1, 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, обязательным условием заключения договора передачи во временное владение и пользование федерального имущества, принадлежащего лицу на праве оперативного управления, является предварительное получение на это согласия собственника, а также по общему правилу с соблюдением условия о проведении конкурса на заключение данного договора.

Как указано ранее, нежилые помещения в здании по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 63, корп. 1 из собственности Тюменской области переданы в федеральную собственность 21 ноября 2011 года № 306/04 на основании распоряжения.

Однако до принятия указанного распоряжения помещения находились в собственности Тюменской области.

Указанное подтверждается:

- решением УФАС по Тюменской области (л.д. 46-53), вынесенное по заявлению ИП Баринова А.В. об отказе в предоставлении ему в аренду помещения по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 63, корп. 1;

- объяснением индивидуального предпринимателя Шишкова Д.В. (л.д. 58-62) и фактически лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Так, до 01 декабря 2011 года (до момента фактической передачи помещений в федеральную собственность) указанные нежилые помещения общей площадью 4731,80 кв.м., расположенные на 1-6 этажах здания по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 63, корп. 1 находились в собственности Тюменской области.

В обозначенный период времени между Департаментом имущественных отношений Тюменской области, действующим от имени собственника, и ГУВД по Тюменской области (в дальнейшем переименованное на УМВД по Тюменской области)  заключен договор безвозмездного пользования от 19 июня 2007 года № 836/06, согласно которому последнему были переданы нежилые помещения общей площадью 2406,7 кв. м. на 1-3 этажах нежилого строения по ул. 50 лет Октября, 63/1 г. Тюмени (позиции по экспликации к техническом паспорту 1 этаж - 25-58, 2 этаж - 20-50, 3 этаж - 21-57).

Дополнительным соглашением от 23 мая 2008 года предмет договора изменен в части уменьшения площади переданного в безвозмездное пользование помещения до 1610,6 кв.м. на 1-2 этажах.

Дополнительным соглашением от 26 июля 2010 года указанный договор дополнен пунктом 2.3 следующего содержания: «ссудополучатель может передать право пользования в отношении части или частей имущества третьим лицам без проведения конкурсов и аукционов с учетом ограничений, установленных пунктом 4 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Указанные обстоятельства подтверждаются и самим Прокурором города Тюмени, что следует из текста апелляционной жалобы. Так, Прокурор города Тюмени ссылается на заключение между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и ГУВД по Тюменской области договора безвозмездного пользования от 19.06.2007, дополнительного соглашения