Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А70-4312/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 23.05.2008, которым уменьшена площадь переданного в безвозмездное пользование помещения, а также признает заключение дополнительного соглашения от 26.07.2010 с включением в него пункта 2.3.

На вопрос суда апелляционной инстанции о существовании дополнительного соглашения от 26.07.2010 и пункта 2.3, представитель Прокурора города Тюмени пояснить ничего не смог, при этом существование данного дополнительного соглашения с указанием в нем пункта 2.3 не опроверг.

Таким образом, в период когда помещения находились в собственности Тюменской области, то есть когда ещё не обладали статусом федерального имущества, они ГУВД по Тюменской области были на законных основаниях переданы в безвозмездное пользование предпринимателю Шишкову Д.В.

Так, 08 декабря 2010 года между ГУВД по Тюменской области (ссудодатель) и предпринимателем Шишковым Д.В. (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования № 001142, согласно которому ссудодатель передает в безвозмездное пользование ссудополучателю государственное имущество согласно приложению № 1 (нежилое помещение площадью 2,6 кв.м., расположенное на 1 этаже здания по адресу г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 63, корп. 1.).

При этом в редакции Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», действовавшей на момент заключения договора безвозмездного пользования от 06.12.2010 № 001142, статья 17.1 содержала пункт 4, в соответствии с которым, лицо, которому в соответствии с частями 1 и 3 настоящей статьи предоставлены права владения и (или) пользования помещением, зданием, строением или сооружением, может передать такие права в отношении части или частей помещения, здания, строения или сооружения третьим лицам с согласия собственника без проведения конкурсов или аукционов. При этом общая площадь передаваемых во владение и (или) в пользование третьим лицам части или частей помещения, здания, строения или сооружения не может превышать десять процентов площади помещения, здания, строения или сооружения, права на которые предоставлены в соответствии с частями 1 и 3 настоящей статьи, и составлять более чем двадцать квадратных метров. 

Площадь переданных ИП Шишкову Д.В. помещений составила 2,6 кв.м. от общей площади 1 610,6 кв.м., то есть переданная предпринимателю в безвозмездное пользование площадь составила менее 10 процентов.

Таким образом, учитывая положения указанной выше нормы права, действующей в редакции на момент заключения договора безвозмездного пользования, принимая во внимание существование пункта 2.3 дополнительного соглашения от 26 июля 2010 года к договору от 19 июня 2007 года № 836/06 и учитывая, что на момент подписания договора имущество не являлось федеральной собственностью, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что до передачи объекта федеральной собственности в собственность Российской Федерации согласие бывшего собственника  имущества на передачу его третьим лицам имелось, в связи с чем использование указанного объекта без надлежаще оформленных документов не образовывало объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.  

Апелляционный суд принимает во внимание также разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11, при применении части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

То есть на момент заключения договора безвозмездного пользования № 001142 от 08.12.2010 действия предпринимателя по получению государственного имущества в безвозмездное пользование были законные и обоснованные. Имущество, которое на тот момент являлось собственностью Тюменской области, на законных основаниях передано предпринимателю в пользование.

При этом в силу пункта 8.2 договора, он действует с момента подписания акта приема-передачи. В данном случае с 08.12.2010.

В силу пункта 6.2, настоящий договор прекращается в случае ликвидации ссудополучателя (ИП Шишкова Д.В.).

В настоящее время действие договора не прекращено.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как указано ранее, переданное 08.12.2010 предпринимателю имущество стало федеральным только лишь с 01.12.2011. Право собственности Российской Федерации на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22 декабря 2011 года серии 72 НМ 067550.

Распоряжениями Территориального управления Росимущества в Тюменской области от 24 февраля 2012 года №№ 40/03, 41/03 указанные объекты недвижимости закреплены на праве оперативного управления соответственно за УМВД России по Тюменской области и УМВД России по г. Тюмени.

При этом проверка Прокуратурой города Тюмени проводилась 21.03.2013, а предприниматель Шишков Д.В. о смене собственника административного здания и о приобретении зданием статуса федерального имущества, уведомлен письмом от 09.04.2013 № 4/1/4-638 УМВД РФ (л.д. 54), то есть уже после проведения проверки.

Из материалов дела следует, что 10.04.2013 в 16-00 час. Прокурором у предпринимателя были отобраны объяснения, в которых ответчик пояснил, что не знал о том, что данное имущество передано в собственность Российской Федерации, уведомлений ни от кого не получал, в связи с чем не владел информацией о перезаключении договора с требованиями  законодательства из-за смены собственника имущества. 

Каких-либо доказательств о том, что ответчик ранее был уведомлен о переводе арендуемого имущества в собственность Российской Федерации, заявителем в материалы дела не представлено.

Сама по себе смена ссудодателя, как стороны договора, не является основанием для прекращения договора безвозмездного пользования. Как указано ранее, договор безвозмездного пользования № 001142 от 08.12.2010 в настоящее время является действующим. Доказательств обратного не представлено.

Оценивая данные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у предпринимателя на момент проверки в силу не обладания им информацией о смене собственника арендуемого имущества отсутствовала объективная возможность для соблюдения требований указанных выше положений закона, устанавливающих правила надлежащего оформления документов третьими лицами при пользовании федеральным имуществом после передачи его в собственность Российской Федерации. 

Доводы подателя жалобы о том, что договор безвозмездного пользования № 001142 от 08.12.2010 заключен без надлежащего согласия собственника, сам по себе не может иметь значения для вывода о наличии признаков вины ответчика в совершенном правонарушении, поскольку на момент заключения указанного договора спорное имущество не находилось в федеральной собственности. Таким образом, использование объекта нежилого фонда, не находящегося в федеральной собственности, не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает недоказанным событие и вину предпринимателя в совершении вменяемого ему нарушения.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения ИП Шишкова Д.В. к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Прокурора города Тюмени оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2013 по делу №  А70-4312/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер