Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А46-8508/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

основания (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество исков (заявлений) по уже рассмотренному делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

            Учитывая, что вышеуказанный размер процентов в сумме 961 054 руб. 10 коп., входящий в состав общей суммы процентов, заявленной к установлению по настоящему заявлению, уже был предметом исследования судом, признан судом обоснованным и установлен судом соответствующим судебным актом (определение от 26.11.2012), то у суда отсутствуют правовые основания повторно давать оценку обстоятельствам, связанным с указанной суммой процентов, рассматривать по существу заявление конкурсного управляющего в указанной части.

            Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации  конкурсный управляющий в отношении суммы процентов в размере 961 054 руб. 10 коп. реализовал своё право на судебную защиту, в ранее состоявшемся арбитражном процессе судом было удовлетворено заявление конкурсного управляющего относительно названной суммы процентов.

Поэтому суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего в части установления процентов в сумме 961 054 руб. 10 коп. по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

            Вместе  с тем, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего в части установления суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 148 091 руб. 62 коп. является неправильным исходя из следующего.

            Из материалов дела действительно следует, что конкурсный управляющий обращался в суд об установлении данной суммы процентов с самостоятельным заявлением, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда Омской области от 17.01.2013 было отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013  по результатам рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего определение суда от 17.01.2013 было отменено и установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 148 091 руб. 62 коп.

Однако постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.05.2013  постановление суда апелляционной инстанции от 26.03.2013 отменено, оставлено в силе определение суда первой инстанции от 17.01.2013.

            Таким образом, вступившим в законную силу определением суда от 17.01.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего относительно суммы процентов в размере 148 091 руб. 62 коп. отказано.

            Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая определение о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего в части суммы процентов в размере 148 091 руб. 62 коп., не учёл следующего.

            Суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции от 26.03.2013, ссылаясь на нормы пунктов 9,  13 статьи 20.6., статьи 142, 149 Закона о банкротстве, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, посчитал, что в данном случае обращение конкурсного управляющего с заявлением преждевременно.

            Суд кассационной инстанции, приходя к такому выводу, указал в тексте своего постановления о том, что судами установлено, что на дату обращения Рождественского В.С. с заявлением об установлении процентов по вознаграждению не завершены мероприятия по реализации конкурсной массы должника и по расчётам с кредиторами.

            Таким образом, основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции от 26.03.2013 фактически явилось преждевременное обращение конкурсного управляющего с заявлением об установлении процентов в сумме 148 091 руб. 72 коп.

            Иных оснований, послуживших отменой судебного акта апелляционного суда, судом кассационной инстанции не приведено.

            Из чего следует, что судом кассационной инстанции не был установлен факт необоснованности заявления конкурсного управляющего по существу самого требования в отношении процентов в размере 148 091 руб. 62 коп.

            Следовательно, у суда отсутствуют основания считать, что в  отношении указанной суммы процентов судами был по существу разрешён вопрос (конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления по основанию недоказанности, необоснованности требования), и как следствие для применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

            По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из выводов суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 17.05.2013, фактически заявление конкурсного управляющего не было рассмотрено по существу самих требований, на что указывает вывод вышестоящего суда о преждевременности обращения конкурсного управляющего с заявлением.

            В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что при вышеизложенных обстоятельствах заявление конкурсного управляющего об установлении процентов в сумме 148 091 руб. 62 коп. подлежало рассмотрению судом первой инстанции по существу вне зависимости от наличия как такового судебного акта от 17.01.2013, который был принят по подобному заявлению конкурсного управляющего,  в удовлетворении которого судом хотя и отказано, но в то же время такой отказ при наличии вывода суда о преждевременном обращении по сути означает не рассмотрение по существу заявления конкурсного управляющего ввиду отсутствия наступления для этого соответствующих условий (завершения конкурсного производства, расчётов с кредиторами).

            Учитывая изложенное, суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего в отношении суммы процентов в размере 148 091 руб. 62 коп. на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Неправильное применение норм процессуального права (норм АПК РФ) привело к принятию неправильного по существу определения в указанной части.

Указанное основание влечёт за собой отмену определения суда в названной части на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос о разрешении по существу заявления арбитражного управляющего Рождественского В.С. по установлению процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 148 071 руб. 62 коп. надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта, поскольку заявление в указанной части  по существу судом первой инстанции не рассмотрено, правовая оценка обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований в отношении суммы  процентов в размере 148 091 руб. 62 коп. в порядке, установленном Законом о банкротстве, не дана.

Апелляционная жалоба заявителя подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рождественского Владимира Сергеевича удовлетворить частично.

            Определение Арбитражного суда Омской области от 25.06.2013 по делу № А46-8508/2009 отменить в части прекращения производства по заявлению арбитражного управляющего Рождественского Владимира Сергеевича по установлению процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 148 071 руб. 62 коп.

            Вопрос о разрешении по существу заявления арбитражного управляющего Рождественского Владимира Сергеевича по установлению процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 148 071 руб. 62 коп. направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

            Определение Арбитражного суда Омской области от 25.06.2013 по делу № А46-8508/2009 в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рождественского Владимира Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова