Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А46-33011/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 сентября 2013 года

                                              Дело №   А46-33011/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  05 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Кудриной  Е.Н.,

судей  Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5398/2013) общества с ограниченной ответственностью «Олимп» на решение  Арбитражного суда Омской области от 16 мая 2013 года по делу №  А46-33011/2012 (судья Распутина Л.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ОГРН 1055501080942, ИНН 5501088693) к  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ОГРН 1045504038524, ИНН 5503085391), Администрации города Омска, Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ОГРН 1105543000782, ИНН 5503217827), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное унитарное предприятие  по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран», Товарищество собственников жилья «Сибиряк-3»,  о признании  права собственности,

при участии в  судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Олимп» - представитель Заслова Н.В. (паспорт, по доверенности от 11.09.2012 сроком действия 1  год);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился, извещено;

от Администрации города Омска - представитель не явился, извещено;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель не явился, извещён;

от Территориального управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - представитель Логинова К.В. (паспорт, по доверенности №  8-Д от 09.01.2013 сроком действия по 31.12.2013);

от Федерального государственного унитарного предприятия  по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» - представитель не явился, извещено;

от Товарищества собственников жилья «Сибиряк-3» - председатель правления Румянцева О.С. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ л.д. 42 т.1);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – ООО «Олимп») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент) о признании за истцом права собственности на нежилые помещения подвала (литер А), общей площадью 128,6 кв.м., номера по плану строения комнаты: 11, 12, 13, 15 – назначение: нежилые, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Мамина-Сибиряка, 3.

Определениями от 30.01.2013, от 14.03.2013 и от 16.04.2013 в порядке статьей 46 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: Администрация города Омска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее-  ТУ ФАУГИ в Омской области), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» (далее – ФГУП по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран»), товарищество собственников жилья «Сибиряк-3» (далее – ТСЖ «Сибиряк-3»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 16 мая 2013 года по делу № А 46-33011/2012 в удовлетворении исковых требований ООО «Олимп» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Олимп» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда от 16.05.2013 отменить,  принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Олимп» указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств по делу. Поясняет, что   на протяжении долгого периода времени истец открыто, непрерывно и добросовестно владеет и пользуется нежилыми помещениями под № 11, 12, 13, 15, 16, площадью 165, 6 кв.м., находящимися в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, ул. Мамина-Сибиряка, д. 3 как своим собственным имуществом. Собственниками многоквартирного дома было принято решение о передаче указанных помещений общей площадью 129,3 кв.м. в собственность ООО «Олимп».

В  дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Олимп» ссылается на то, что в силу Устава ТСЖ «Сибиряк-3», статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме имеют право принять решение на общем собрании таких собственником о передаче прав на общее имущество в многоквартирном доме, что и было сделано в настоящем случае.

Управление Росреестра по Омской области, Администрация города Омска, Департамент, ФГУП по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран», надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда от 16.05.2013 отменить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ТУ ФАУГИ в Омской области просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Оставил вопрос о разрешении заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Представитель ТСЖ «Сибиряк-3» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Не возражал против удовлетворения заявленного истцом ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку невозможность предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам истец  не обосновал, в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отказать. Документы, возвращены представителю истца в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей ООО «Олимп», ТУ ФАУГИ в Омской области, ТСЖ «Сибиряк-3», проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела в обоснование искового заявления ООО «Олимп» ссылается на следующее.

В 1999 г. ОАО «Омский НПЗ «Соцкультбыт» было преобразовано в ОАО «Сибнефть Омский НПЗ». Здание, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Мамина-Сибиряка, д. 3 (Общежитие), в состав приватизируемого имущества предприятия не включалось, было передано в ведение Учреждения по управлению объектами социальной сферы ОАО «НПЗ» Соцкультбыт. Большинство жилых помещений указанного здания перешло в собственность гражданам на основании судебных актов в порядке приватизации.

С 01.10.2009 по 28.01.2011 данное здание обслуживалось ОАО «Управляющая компания Сибирь-Комфорт», в настоящее время ТСЖ «Сибиряк-3».

01.02.2006 между Российской Федерацией, представляемой Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (арендодатель) и ООО «Олимп» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (здания) № 1525№ (в редакции дополнительного соглашения от 15.02.2008 № 1), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает за плату во временное пользование нежилые помещения №№ 2, 3, 4, 5 на первом этаже здания (согласно прилагаемому поэтажному плану), расположенного по адресу: г. Омск, ул. Мамина-Сибиряка, 3, являющиеся федеральной собственностью для использования под розничную торговлю, общей площадью 83,90 кв.м.

По утверждению истца, договор аренды нежилого помещения № 1525№ от 01.02.216 является действующим.

Как указывает истец,  им арендуется нежилые помещения общей площадью 110 кв.м., находящиеся в подвале дома по улице Мамина-Сибиряка, д. 3. Общая площадь подвала составляет 566,7 кв.м. В подвале выделенные помещения в качестве самостоятельных объектов недвижимости, с присвоением нумерации помещениям отсутствуют.

По утверждению истца, на протяжении долгого периода времени он открыто, непрерывно и добросовестно владеет и пользуется нежилыми помещениями под № 11, № 12, № 13, № 15, № 16, площадью 165, 6 кв.м., находящиеся в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, ул. Мамина-Сибиряка, д. 3 как своим собственным. Производит текущий ремонт помещений.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственник у данного подвала отсутствует.

Собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Мамина-Сибиряка, д. 3 проведено общее собрание 27.02.2013, на котором принято решение о передаче в собственность ООО «Олимп» помещений под номерами: № 12 площадью 37,2 кв.м. склад, № 13 площадью 17,9 кв.м. склад, № 15 площадью 36,9 склад, № 16 площадью 37,3 склад, общей площадью 129,3 кв.м., находящиеся по адресу: г. Омск, ул. Мамина-Сибиряка, д. 3.

На основании статей 289, 290, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», истец обратился в арбитражный суд с иском о признании за ним права собственности на  нежилые помещения подвала (литер А), общей площадью 128, 6 кв.м., номера по плану строения комнаты: 11, 12, 13, 15 - назначение: нежилые, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Мамина-Сибиряка, 3 (том 1 л.д. 10-11, том 2 л.д. 50-51).

Отказ в удовлетворении иска послужил основанием для подачи апелляционной жалобы.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из статьи 1 ГК РФ, устанавливающей основные начала гражданского законодательства, оно основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, неприкосновенности собственности, а также необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Защита гражданских прав и охраняемых интересов обеспечивается применением предусмотренных законом способов защиты, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Избрание способов защиты нарушенного или оспариваемого права является правом истца, однако последний вправе воспользоваться не любым, а конкретным способом, установленным в законе, в частности, в статье 12 ГК РФ.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности.

Вместе с тем иск о признании права собственности на имущество (безотносительно его принадлежности к движимому или недвижимому) - это требование собственника имущества о констатации перед другими лицами факта принадлежности истцу абсолютного вещного права собственности на спорное имущество, при этом истец должен в силу требований действующего законодательства представить неопровержимые доказательства, подтверждающие возникновение