Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А75-1889/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 сентября 2013 года

                                                        Дело №   А75-1889/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  06 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6348/2013, 08АП-6421/2013) индивидуального предпринимателя Бучельникова Владимира Александровича (далее – предприниматель, заявитель) и отдела надзорной деятельности по городу Нижневартовску Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ОНД по г. Нижневартовску УНД ГУ МЧС России по ХМАО-Югре, Отдел, административный орган) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.05.2013 по делу № А75-1889/2013 (судья Дроздов А.Н.), принятое

по заявлению предпринимателя (ОГРНИП 308860310000071, ИНН 421707491310)

о признании незаконными ненормативных правовых актов, действий ОНД по г. Нижневартовску УНД ГУ МЧС России по ХМАО-Югре,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ГУ МЧС России по ХМАО-Югре),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Бучельников Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к отделу надзорной деятельности по городу Нижневартовску Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконными распоряжения от 23.01.2013 № 67 (в редакции распоряжения от 13.02.2013 № 5), письма от 18.02.2013 № 494-2-8-19-25, действий по вынесению распоряжения от 13.02.2013 № 5, действий по проведению проверки индивидуального предпринимателя Бучельникова В.А.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ МЧС России по ХМАО-Югре.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.05.2013 требования предпринимателя удовлетворены частично, действия Отдела по проведению плановой выездной проверки 21.02.2013 признаны незаконными, производство по делу в части оспаривания письма от 18.02.2013 № 494-2-8-19-25 прекращено, в удовлетворении остальной части требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что предмет проверки при осуществлении федерального государственного пожарного надзора связан не с субъектом деятельности, а с объектом защиты, в настоящем случае – здание прачечной, поэтому в рассматриваемом случае внесение изменений в приказ о проведении проверки не противоречит закону. Суд первой инстанции также отметил, что обжалуемое предпринимателем письмо не обладает признаками ненормативного правового акта, обжалование которого предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем производство по делу в части требования о признании такого письма недействительным подлежит прекращению. Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что предприниматель несвоевременно уведомлен административным органом о проведении проверочных мероприятий, поэтому действия по проведению проверки 21.02.2013 являются незаконными.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.05.2013 отменить, резолютивную часть решения изложить в редакции, предложенной заявителем.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что оспариваемое распоряжение № 67 от 23.01.2013 в редакции распоряжения от 13.02.2013 № 5 не содержит указания как на наименование лица, эксплуатирующего объект проверки, так и на конкретный объект защиты, в связи с чем является недействительным. Заявитель также указывает, что письмом от 18.02.2013 № 494-2-8-19-25 на предпринимателя были незаконно возложены дополнительные обязанности, поэтому данный документ может быть оспорен в порядке, определенном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Административный орган также не согласился с решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.05.2013 в части удовлетворения требования предпринимателя о признании незаконными действий по проведению плановой выездной проверки 21.02.2013, просил решение суда первой инстанции в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом Отдел указывает на то, что административным органом представлены доказательства уведомления предпринимателя 18.02.2013 посредством факсимильной связи о проведении проверки, а также на то, что в настоящем случае Отделом при проведении проверки не допущено грубых нарушений законодательства, являющихся основанием для признания соответствующих действий незаконными.

В письменном отзыве ОНД по г. Нижневартовску УНД ГУ МЧС России по ХМАО-Югре выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы предпринимателя, просило оставить её без удовлетворения.

Предприниматель и административный орган извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, до начала судебного заседания в письменном виде ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Данные ходатайства судом апелляционной инстанции удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, письменный отзыв Отдела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В сводный план проведения плановых проверок на 2013 год, размещенный на официальном сайте прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (www.prokhmao.ru), включена проверка объекта защиты – химчистка-прачечная общества с ограниченной ответственностью «Снежинка», расположенного по адресу: город Нижневартовск, ул. Менделеева, дом 3 (т.1 л.д.38-39, 124).

С целью исполнения плана проверок ОНД по г. Нижневартовску УНД ГУ МЧС России по ХМАО-Югре вынесено распоряжение от 23.01.2013 № 67 о проведении проверки общества с ограниченной ответственностью «Фабрика химчистки «Снежинка» на предмет соблюдения пожарной безопасности на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) юридическим лицом в процессе осуществления своей деятельности и расположенном по адресу: г. Нижневартовск, ул. Менделеева, 3 (т.1 л.д.47-49).

В ходе подготовки к проведению проверки установлено, что у общества с ограниченной ответственностью «Фабрика химчистки «Снежинка» отсутствуют права на недвижимое имущество, в отношении которого была запланирована проверка: указанный в плане проверки объект защиты – нежилое здание (химчистка), расположенное по адресу: г. Нижневартовск, ул. Менделеева, д. 3, принадлежит на праве собственности Бучельникову Владимиру Александровичу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.03.2008 72 НК 980110 (т.1 л.д.92).

В связи с установлением данных обстоятельств распоряжением от 13.02.2013 № 5 в распоряжение от 23.01.2013 № 67 административным органом внесены изменения: пункт 1 изложен в новой редакции: «Проверку провести в отношении юридического лица: нежилого здания, химчистки индивидуального предпринимателя Бучельникова Владимира Александровича»; пунктом 2 установлено начало срока проведения проверки - 15.02.2013 (т.1 л.д.45-46).

Письмом от 18.02.2013 № 494-2-8-19-25 Отдел уведомил индивидуального предпринимателя о проведении плановых мероприятий по надзору за соблюдением обязательных требований в области пожарной безопасности (т.1 л.д.43-44).

Проведение проверки начато 21.02.2013, однако в связи с отказом предпринимателя от предоставления документов для проведения проверки и отказом в допуске на объект проверки в отношении предпринимателя составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.4 и частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.41-42).

Считая действия ОНД по г. Нижневартовску УНД ГУ МЧС России по ХМАО-Югре по вынесению распоряжения о проведении проверки и по её непосредственному проведению 21.02.2013 незаконными, заявитель обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соответствующим заявлением.

21.05.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок организации и проведения органами государственного контроля (надзора) проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей установлен Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ мероприятием по контролю являются, в том числе, действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля по обследованию используемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при осуществлении предпринимательской деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств и перевозимых указанными лицами грузов.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ предмет плановой проверки определен как соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Пунктом 17 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ предусмотрено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного пожарного надзора.

Так, статьей 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ) установлены следующие особенности организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора:

- предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения требований пожарной безопасности;

- в ежегодном плане проведения плановых проверок, приказе (распоряжении) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки, акте проверки дополнительно указываются наименование и место нахождения объекта защиты, в отношении которого соответственно планируется проведение мероприятий по контролю и фактически были проведены указанные мероприятия, наименование его правообладателя (правообладателей).

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм статьи 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ в их системном толковании с соответствующими нормами Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ орган федерального государственного пожарного надзора проводит проверку соблюдения обязательных требований на эксплуатируемых юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем объектах защиты, к числу которых согласно пункту 15 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» относятся здания, сооружения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество, к которому