Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А75-1889/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

установлены или должны быть установлены требования противопожарной безопасности.

При этом по смыслу положений статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» требования пожарной безопасности на объектах защиты должны соблюдаться постоянно в ходе их эксплуатации и независимо от того, каким именно лицам и на каком праве они принадлежат. Именно поэтому статьей 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ предусмотрено, что в ежегодном плане проведения плановых проверок дополнительно указываются наименование и место нахождения объекта защиты, в отношении которого планируется проведение мероприятий по контролю.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отметил, что предмет проверки при осуществлении федерального государственного пожарного надзора определяется посредством указания именно объекта противопожарной защиты.

В то же время, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в сводном плане проверок на 2013 год объект проверки указан как химчистка-прачечная, расположенная по адресу: г. Нижневартовск, ул. Менделеева, 3.

Таким образом, установление фактического владельца (собственника) помещения, который не поименован в плане проверок, не является основанием для непроведения проверки, т.к. проверка осуществляется не в отношении лица, а в отношении объекта защиты. Более того, внесение в распоряжение о проведении проверки не затрагивающих предмет проверки изменений в части переименования лица, владеющего объектом защиты, как и непосредственно распоряжение от 23.01.2013 № 67 (в редакции распоряжения от 13.02.2013 № 5), также не может быть признано незаконным.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы, предложенные в подтверждение рассмотренного требования, основаны на неправильном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствующей части.

Далее, в соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 ГК РФ может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в письме от 18.02.2013 № 494-2-8-19-25 лишь изложена информация о проведении плановой проверки, её сроках, времени проведения осмотра, иными словами, данный документ носит информационный характер и не создаёт для заявителя обязанность по несению ответственности за какие-либо правонарушения.

При этом, учитывая пояснения представителя предпринимателя, данные им в судебном заседании суда первой инстанции, о том, что указанное письмо оспаривается именно как уведомление о сроках проверки и времени проведения осмотра, суд апелляционной инстанции, несмотря на факт изложения в письме властно-распорядительных предписаний о необходимости выполнения ряда действий, а именно, о необходимости обеспечения явки представителя предпринимателя для обеспечения доступа проверяющих к объекту защиты для визуального осмотра, приходит к выводу, что названный выше документ не является ненормативным правовым актом и, следовательно, не может быть оспорен в арбитражном суде. Таким образом, производство по делу в данной части обоснованно прекращено судом первой инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, действия административного органа по проведению проверки 21.02.2013, по убеждению суда апелляционной инстанции, подлежат признанию незаконными в связи со следующими обстоятельствами.

В силу пункта 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

В соответствии с распоряжением от 13.02.2013 № 5 дата начала проведения проверки определена как 15.02.2013. При этом письмо № 494-2-8-19-25, которым предприниматель извещен о проведение проверочных мероприятий 21.02.2013, датировано 18.02.2013.

Таким образом, административным органом в любом случае нарушен срок извещения индивидуального предпринимателя, установленный Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ, поскольку указанное письмо составлено и направлено заявителю уже после даты, определенной в качестве начала периода проведения проверочных мероприятий.

При этом довод Отдела о том, что указанное письмо направлялось предпринимателю 18.02.2013 также посредством факсимильной связи, отклоняется судом апелляционной инстанции по причине, указанной выше, а также связи с тем, что административным органом не представлено доказательств, подтверждающих нахождение факса, на который было отправлено соответствующее уведомление, по месту регистрации предпринимателя, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Между тем, частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ установлено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных таким законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ к грубым нарушениям отнесено, в том числе, нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, о сроке уведомления о проведении проверки.

Таким образом, в настоящем случае действия ОНД по г. Нижневартовску УНД ГУ МЧС России по ХМАО-Югре по проведению проверки, как и результаты такой проверки, не являются законными и потому не могут выступать в качестве оснований, влекущих какие-либо правовые последствия для предпринимателя. Следовательно, соответствующее требование заявителя обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, в то время как доводы апелляционной жалобы Отдела не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения в соответствующей части, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы Отдела и предпринимателя удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы предпринимателя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

При этом поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы предпринимателю надлежало уплатить государственную пошлину в размере 100 руб., а он уплатил 2 000 руб., 1 900 руб. государственной пошлины подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.05.2013 по делу № А75-1889/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бучельникову Владимиру Александровичу из федерального бюджета 1 900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 612 от 18.06.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер