Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А70-96/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 сентября 2013 года

                                                    Дело №   А70-96/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  09 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5103/2013) Лобовой Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2013 по делу № А70-96/2013 (судья Коряковцева О.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КРЕДО» (ОГРН 1097232032303, ИНН 7203241808)

к Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области

3-и лица: 1) Лобова Наталья Владимировна; 2) Патракова Дарья Ивановна; 3) Патракова Екатерина Ивановна

о признании недействительными решения от 01.06.2012 № 10253А о государственной регистрации и регистрационной записи от 01.06.2012 № 2127232262826 о регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью «ДАКА» в связи с его ликвидацией

при участии в судебном заседании представителей: 

от Лобовой Натальи Владимировны – Вершинина Н.В. (паспорт, по доверенности от 22.02.2013);

от общества с ограниченной ответственностью «КРЕДО» - Сулейманов Р. М. (паспорт, по доверенности от 20.12.2012);

от Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области - Филиппов В. А. (паспорт, по доверенности от 05.08.2013);

от общества с ограниченной ответственностью «ДАКА» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Патраковой Дарьи Ивановны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от Патраковой Екатерины Ивановны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КРЕДО» (далее по тексту – ООО «КРЕДО», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными решения от 01.06.2012 № 10253А о государственной регистрации и регистрационной записи от 01.06.2012 № 2127232262826 о регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью «ДАКА» (далее - ООО «ДАКА») в связи с его ликвидацией.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Лобова Наталья Владимировна (ликвидатор ООО «ДАКА), Патракова Дарья Ивановна и Патракова Екатерина Ивановна (участники ООО «ДАКА»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2013 по делу № А70-96/2013 требования, заявленные ООО «КРЕДО», удовлетворены.

Судебный акт мотивирован наличием оснований для признания решения налогового органа недействительным.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Лобова Наталья Владимировна обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2013 по делу № А70-96/2013, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что заявителем пропущен трехмесячный срок подачи заявления, ходатайства о восстановлении срока не заявлялось.  Сведения о ликвидации являются общедоступными. Податель жалобы считает, что у ликвидационной комиссии ООО «ДАКА» отсутствовала обязанность уведомить ООО «КРЕДО» о ликвидации, поскольку на момент подачи ликвидационного баланса отсутствовало вступившее в законную силу решение, а ООО «КРЕДО» не являлось кредитором ООО «ДАКА» и не могло быть внесено в список кредиторов.

От налогового органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, от ООО «КРЕДО» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

От Лобовой Натальи Владимировны поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, из содержания которых следует, что 19.08.2013 Патраковой Дарьей Ивановной (учредитель и участник ликвидированного ООО «ДАКА») были исполнены обязательства перед ООО «КРЕДО» по оплате суммы в размере 220 462 руб.

В судебном заседании 26.08.2013 представитель ООО «КРЕДО» подтвердил получение указанных денежных средств, указав, что государственная пошлина в размере 11 000 руб. уплачена не была.

Лобова Наталья Владимировна пояснила, что готова уплатить государственную пошлину в размере 11 409 руб. 24 коп.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 рассмотрение дела откладывалось на 09.09.2013 на 15 час. 00 мин.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ООО «ДАКА», Патраковой Дарьи Ивановны, Патраковой Екатерины Ивановны, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

Представитель Лобовой Натальи Владимировны в судебном заседании пояснил, что Лобова Наталья Владимировна оплатила 11 409 руб. 24 коп., передала мировое соглашение представителю ООО «КРЕДО».

Письменная позиция ООО «КРЕДО», поступившая в суд 06.09.2013, приобщена к материалам дела.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО «КРЕДО» с доводами апелляционной жалобы не согласился, отказался подписывать мировое соглашение в данной редакции, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, отзыв на апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «ДАКА» 21 января 2000 года зарегистрировано в качестве юридического лица по месту нахождения: г. Тюмень, ул. Камчатская, 39, с присвоением ОГРН 1027200852205, имело ИНН 7224003201, директором ООО «ДАКА» являлась Лобова Наталья Владимировна.

Из материалов дела следует, что решение о добровольной ликвидации принято общим собранием участников ООО «ДАКА» 12 марта 2012 года, на основании которого Межрайонной ИФНС № 14 по Тюменской области в ЕГРЮЛ 20 марта 2012 года внесена запись о нахождении ООО «ДАКА» в процессе ликвидации и назначении ликвидатором Лобовой Н.В.

В журнале «Вестник государственной регистрации» от 21 марта 2012 года № 11 (369) Обществом опубликовано сообщение о принятом решении о ликвидации.

21 мая 2012 в Арбитражном суде Тюменской области состоялось судебное заседание по делу № А70-847/2012 по заявлению ООО «КРЕДО» о взыскании с ООО «ДАКА» задолженности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28 мая 2012 года (резолютивная часть объявлена 21 мая 2012 года) по делу № А70-847/2012 с ООО «ДАКА» в пользу заявителя по настоящему делу ООО «КРЕДО» взыскана задолженность в размере 220 462 рубля 00 копеек, в том числе: 200 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения и 20 462 рубля 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 409 рублей 24 копейки расходов на оплату государственной пошлины.

Протоколом общего собрания участников ООО «ДАКА» от 25 мая 2012 года № 7 утвержден ликвидационный баланс, в соответствии с которым Общество задолженности не имеет, все обязательства Общества погашены.

Тогда же 25 мая 2012 года ликвидатор обратился в Инспекцию с заявлением по форме № Р16001 с приложенными к нему документами, в том числе, вышеуказанным ликвидационным балансом.

Сведения о составлении ликвидационного баланса внесены в ЕГРЮЛ 29 мая 2012 года.

На основании данного заявления ликвидатора по форме № Р16001 Инспекцией принято оспариваемое решение от 01 июня 2012 года № 10253А о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «ДАКА» в связи с ликвидацией и внесена в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующая регистрационная запись от 01 июня 2012 года № 2127232262826.

В свою очередь, ООО «ДАКА» 25 июня 2012 года подало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2012 по делу № А70-847/2012.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 года решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 мая 2012 года по делу №А70-847/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ДАКА» - без удовлетворения.

ООО «КРЕДО» 10 октября 2012 года получен исполнительный лист по делу № А70-847/2012 на взыскание вышеназванной суммы задолженности с ООО «ДАКА».

Однако, в ходе подготовки заявления в Федеральную службу судебных приставов о принудительном исполнении решения суда, ООО «КРЕДО» стало известно о том, что 01 июня 2012 года его должник ООО «ДАКА» ликвидирован.

ООО «КРЕДО» обратилось с заявлением в суд о признании недействительными решения от 01.06.2012 № 10253А о государственной регистрации и регистрационной записи от 01.06.2012 № 2127232262826 о регистрации прекращения деятельности ООО «ДАКА» в связи с его ликвидацией.

23.04.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Лобовой Н.В. в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 198 АПК РФ прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла части 2 статьи 198 АПК РФ следует, что для удовлетворения заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решения и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимы два обязательных условия: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) должны нарушать права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры к выявлению кредиторов и письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности и в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами (пункт 2 статьи 62 ГК РФ).

Как следует из пункта 3 статьи 62 ГК РФ, с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Однако как следует из материалов дела, в нарушение названных требований ликвидатор ООО «ДАКА» письменно не уведомило ООО «КРЕДО» о своей ликвидации, не включило долг перед ООО «КРЕДО» в ликвидационный баланс и не произвело расчеты с ООО «КРЕДО», но утвердило и представило в регистрирующий орган нулевой ликвидационный баланс. При этом из материалов дела усматривается, что ООО «ДАКА» на момент утверждения ликвидационного баланса было известно о наличии неисполненных перед ООО «КРЕДО» обязательствах, установленных в рамках арбитражного дела № А70-847/2012.

В силу статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических ли и индивидуальных предпринимателей»,  государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии