Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А70-96/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических ли и индивидуальных предпринимателей», учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о ликвидации юридического лица обязаны уведомить в письменной форме об этом регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица с приложением решения о ликвидации юридического лица.

Регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации (пункт 2 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических ли и индивидуальных предпринимателей»).

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических ли и индивидуальных предпринимателей», для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются следующие документы: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях; ликвидационный баланс; документ об уплате государственной пошлины; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона «О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений».

Из смысла вышеуказанной нормы права следует, что для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган необходимо предоставление ликвидационного баланса.

Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию. Документы, не отвечающие признакам достоверности, не могут быть основанием для внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Поэтому представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 вышеуказанного Закона.

Как правильно указал суд первой инстанции, достоверность сведений о соблюдении порядка ликвидации юридического лица и завершении расчетов с кредиторами является обязательным условием, без соблюдения которого осуществление государственной регистрации ликвидации невозможно. При этом в рассматриваемой ситуации не идет речь об установлении вины налогового органа при вынесении такого решения, поскольку действующим законодательством, действительно, не предусмотрена обязанность регистрирующего органа проверять достоверность сведений в документах, представленных на государственную регистрацию.

Вместе с тем, формальное представление ликвидатором в регистрирующий орган полного пакета необходимых документов, но содержащих при этом недостоверные сведения, не может служить доказательством подтверждения законности процедуры ликвидации Общества.

При этом доводы ликвидатора о том, что ликвидационная комиссия не скрывала факт ликвидации юридического лица, а сообщение о начале процедуры ликвидации было опубликовано в «Вестнике государственной регистрации», судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, отклоняются, поскольку указанное не свидетельствует о соблюдении ликвидатором надлежащей процедуры ликвидации.

Как следует из материалов дела, представитель ООО «ДАКА» участвовал в судебном заседании по делу № А70-847/2012, которое состоялось 21 мая 2012 года (тогда же была объявлена резолютивная часть решения арбитражного суда), то есть ещё до утверждения ликвидационного баланса и направления заявления о ликвидации в Инспекцию.

Следовательно, уже тогда ООО «ДАКА» стало известно о том, что судебным решением с ООО «ДАКА» в пользу ООО «КРЕДО» взыскана определенная денежная сумма.

Доводы ликвидатора о том, что на момент подачи ликвидационного баланса решение суда по делу № А70-847/2012 не вступило в законную силу и задолженность перед ООО «КРЕДО» отсутствовала, также несостоятельны.

Как правильно указал суд первой инстанции, несогласие ООО «ДАКА» с судебным решением по делу № А70-847/2012 не освобождает ООО «ДАКА» от обязанности уведомить ООО «КРЕДО» о процедуре ликвидации, а также достоверно отразить действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами.

ООО «ДАКА» следовало учитывать, что завершение процедуры ликвидации повлечет невозможность исполнения решения суда по делу № А70-847/2012. Поскольку фактически ООО «ДАКА» было известно о наличии судебного решения по делу № А70-847/2012 и установленных денежных обязательствах Общества, то представление «нулевого» ликвидационного баланса не соответствует требованиям закона и свидетельствует о нарушении ООО «ДАКА» процедуры ликвидации.

Общий правовой подход Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенный в Постановлении № 7075/11, сводится к недопустимости внесения в ликвидационные балансы явно недостоверных сведений - составление балансов без учета обязательств ликвидируемого лица, о наличии которых было доподлинно известно.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае ООО «ДАКА» в период ликвидации было точно известно о наличии инициированного кредитором судебного процесса по взысканию задолженности, а также об удовлетворении судом заявленных требований ООО «КРЕДО». Тот факт, что на момент подачи ликвидационного баланса решение суда по делу № А70-847/2012 не вступило в законную силу, не имеет значение, поскольку ООО «ДАКА» знало о его существовании и должно было предвидеть неблагоприятные последствия в случае вступления его в законную силу после прекращения деятельности Общества.

Подателем жалобы заявлен довод о пропуске трехмесячного срока на подачу заявления.

Как следует из части 4 статьи 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

О существовании оспариваемого решения и записи заявителю стало известно после получения исполнительного листа от 10 октября 2012 года по делу № А70-847/2012. Доказательств иного в материалах дела не имеется. В арбитражный суд заявитель обратился 09 января 2013 года, в связи с чем заявителем соблюден трехмесячный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Обращения с ходатайством о восстановлении такого срока не требуется.

Податель жалобы ссылается на общедоступность сведений, в связи с чем ООО «КРЕДО» было известно о предстоящем исключении ООО «ДАКА» с момента опубликования (с 21.03.2012) таких сведений на сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет.

Однако часть 4 статьи 198 АПК РФ указывает, что течение срока начинается с момента когда стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Поскольку не доказано иное, то апелляционный суд считает, что заявителю о нарушении его прав стал известно после получения исполнительного листа, то есть после 10 октября 2012 года.

В дополнении к апелляционной жалобе указано, что чек-ордером № 2512 от 19.08.2013 были исполнены обязательства перед ООО «КРЕДО» по оплате суммы в размере 220 462 руб. Данная сумма переведена на расчетный счет ООО «КРЕДО».

В судебном заседании 26.08.2013 представитель ООО «КРЕДО» подтвердил получение указанных денежных средств, указав, что государственная пошлина в размере 11 409 руб. 24 коп. уплачена не была.

Лобова Наталья Владимировна пояснила, что готова уплатить государственную пошлину в размере 11 409 руб. 24 коп.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 рассмотрение дела откладывалось на 09.09.2013 на 15 час. 00 мин.

В судебном заседании 09.09.2013 представитель ООО «КРЕДО» отказался подписывать мировое соглашение.

Исполнение обязательств (возникшие в результате принятого решения суда по делу № А70-847/2012) после вынесения решения о ликвидации и решения суда первой инстанции, на которые ссылается податель жалобы, не является основанием для признания решения налогового органа о ликвидации ООО «ДАКА» законным, поскольку на момент принятия указанного решения права кредиторов ликвидируемого общества были нарушены.

Также апелляционным судом принимается во внимание позиция ООО «КРЕДО», изложенная в письменных пояснениях, в которой ООО «Кредо» высказывает намерение на обращение в суд за взысканием с ООО «ДАКА» процентов за пользование чужими денежными за период с 01.02.2012 по 19.08.2013, а также намеревается обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, образовавшихся в связи с рассмотрением дела № А70-847/2012.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали законные основания для вынесения решения от 01 июня 2012 года № 10253А о государственной регистрации и внесения в ЕГРЮЛ регистрационной записи от 01 июня 2012 года № 2127232262826 о регистрации прекращения деятельности ООО «ДАКА» в связи с его ликвидацией, что влечет признание их недействительными.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Лобовой Натальи Владимировны удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы возлагаются на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Лобовой Натальи Владимировны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2013 по делу №  А70-96/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко