Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А81-4163/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 сентября 2013 года

                                                       Дело №   А81-4163/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  03 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5497/2013) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северная транспортная компания» Ний Анатолия Валериевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.05.2013 по делу № А81-4163/2011 (судья Беспалов М.Б.), вынесенное по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северная транспортная компания» Ний Анатолия Валериевича, выразившихся в заключении десяти договоров купли-продажи транспортных средств от 18.12.2012 с физическим лицом Агабековой Амалей Агабековной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северная транспортная компания» (ОГРН 1108903000095, ИНН 8903030064),

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего Ний А.В., Межрайонной ИФНС России № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу,  Некоммерческого партнерства «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», представителя комитета кредиторов Горина Д.К. – не явились, извещены

установил:

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.01.2012 по делу № А81-4163/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Северная Транспортная Компания» (далее – ООО «СТК», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Обвинцев В.Ю.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.04.2012 ООО «СТК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ний Анатолий Валерьевич (далее – Ний А.В.).

            В рамках дела о банкротстве Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – ФНС России, уполномоченный орган) подала заявление о признании незаконными действий конкурсного управляющего Ний А.В. по реализации 10 транспортных средств по договорам купли-продажи от 18.12.2012 без проведения торгов.

            Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.05.2013 заявление ФНС России удовлетворено, признаны незаконными действия конкурсного управляющего Ний А.В. по реализации десяти транспортных средств должника по договорам купли-продажи с Агабековой Амалей Агабековной (далее – Агабекова А.А.) от 18.12.2012 без проведения торгов.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Ний А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит  его отменить, отказать уполномоченному органу в удовлетворении его заявления.

            В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий указывает, что балансовая стоимость транспортных средств определена им исходя из стоимости, по которой должник приобрёл транспортные средства у ООО «Нордрос» на основании пункта 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), за исключением налога на добавленную стоимость и с учётом применения амортизационных отчислений.  Уполномоченный орган не опровергает саму методику определения балансовой стоимости имущества на 31.03.2012. С учётом всех обстоятельств возврата имущества в конкурсную массу и действий по его продаже очевидным является то, что при изготовлении дополнительных соглашений была допущена опечатка. Однако суд не выяснил всех обстоятельств. Конкурсный управляющий реализовал имущество по цене, которая превышает установленную оценщиком на 18.12.2012. Считает свои действия при продаже техники правомерными. ООО «СТК» уже приобрело имущество по определённой стоимости, и данный факт является неизменным, несмотря на признание сделки недействительной. Значение для определения балансовой стоимости имущества имеет сумма, которую ООО «СТК» потратило на приобретение имущества, а не какие-либо иные возникшие впоследствии цены. Суд привёл подзаконные нормативные акты, которые обосновывают законность позиции конкурсного управляющего. Выводы суда при решении вопроса о стоимости постановки имущества на баланс не соответствуют нормам права.

            Считает, что суд не в полном объёме выяснил обстоятельства по делу, не проверил обстоятельства поступления денежных средств от продажи имущества и размер удовлетворённых требований; обстоятельства,  которые послужили основанием для конкурсного управляющего в короткие сроки продать имущество; факт того, что конкурсный управляющий продал имущество по наиболее выгодной (рыночной) цене (согласно представленному отчёту оценщика), не понеся  при этом дополнительных затрат, в том числе для выплаты своего вознаграждения. Суд также не применил статью 257 НК РФ и при этом неправильно применил и истолковал положения норм по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации.

            Полагает, что обстоятельства, которые суд посчитал  установленными, не доказаны, а именно: то, что конкурсный управляющий не мог при определении балансовой стоимости имущества исходить из затрат, которые понесло ООО «СТК» на приобретение этого имущества.

            Кроме этого, считает, что суд признал действия конкурсного управляющего без указания в судебном акте, какие именно нормы права обязывают конкурсного управляющего поставить имущество на балансовый учёт не по цене приобретения, а по какой-либо иной цене.

            От конкурсного управляющего Ний А.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

            От Горина Д.К. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит удовлетворить апелляционную жалобу, определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления ФНС России.

            Представители конкурсного управляющего Ний А.В., Межрайонной ИФНС России № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу,  Некоммерческого партнерства «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», представителя комитета кредиторов Горина Д.К., извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 27.08.2013 до 03.09.2013.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

            После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Следовательно, ФНС России как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой, обязано доказать суду наличие совокупности всех вышеназванных условий для целей удовлетворения его жалобы.

В обоснование своей жалобы уполномоченный орган указывает, что  18.12.2012 конкурсный управляющий Ний А.В. заключил с Агабековой А.А. 10 договоров купли-продажи транспортных средств без проведения торгов.

            Уполномоченный орган, ссылаясь на пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве,  полагает, что конкурсный управляющий не располагал информацией о балансовой стоимости реализованных транспортных средств, так как все реализованные  транспортные средства были получены после обжалования сделок должника с ООО «Янтарь», право собственности на транспортные средства за ООО «СТК» было зарегистрировано 12.12.2012.

            В связи с чем уполномоченный орган полагает, что до обжалования сделок должника и возврата имущества в конкурсную массу, учитывая, что транспортные средства были реализованы и списаны с баланса должника задолго до даты введения конкурсного производства, определить балансовую стоимость данного имущества на момент открытия конкурсного производства было невозможно. Между тем, конкурсный управляющий посчитал, что на 31.03.2012, последняя отчётная дата, предшествующая открытию конкурсного производства, каждое транспортное средством имело балансовую стоимость менее ста тысяч рублей.

            Уполномоченный орган считает, что конкурсный управляющий Ний А.В., продав транспортные средства без проведения торгов, нарушил нормы статей 20.3., 129, 130, 139 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу ФНС России, удовлетворил данную жалобу, с чем выразил несогласие конкурсный управляющий Ний А.В.

Повторно рассматривая настоящую жалобу уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований уполномоченного органа.

            Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

            Из материалов дела следует, что между покупателем ООО «Нордрос» и продавцом ООО «СТК» было заключено 10 договоров от 16.09.2010 купли-продажи транспортных средств (седельные грузовые тягачи, полуприцепы-цистерны), которые были оспорены в рамках дела № 781-3466/2010 о банкротстве ООО «Нордрос».

            Вступившим в законную силу определениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.08.2011, 12.08.2011, 15.09.2011 по делу А81-3466/2010 были признаны недействительными указанные договоры купли-продажи и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «СТК»  в пользу ООО  «Нордрос»  стоимости 5 транспортных средств по 5 недействительным сделкам и по 5 другим недействительным сделкам  на ООО «СТК» возложена обязанность передать конкурсному управляющему ООО «Нордрос» для включения в конкурсную массу 5 транспортных средств, задолженность ООО «СТК» при этом восстановлена вновь перед ООО «Нордрос».

            Совершённые между ООО «Нордрос» и ООО «СТК» сделки были признаны недействительными по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве как подозрительные сделки в деле о банкротстве по тому основанию, что условие о цене оспариваемых сделок существенно отличается в худшую для ООО «Нордрос» сторону от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

            Кроме этого, в рамках настоящего дела о банкротстве были оспорены последующие сделки между ООО «СТК» и покупателем ООО «Янтарь» (договоры купли-продажи от 01.11.2010), которому ООО «СТК» продало приобретённые у ООО «Нордрос» транспортные средства по вышеуказанным недействительным сделкам.

            Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.11.2012, 15.11.2012, 16.11.2012  по делу № А81-4163/2011 все договоры купли-продажи между ООО «СТК» и ООО «Янтарь» были признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде  обязания ООО «Янтарь» возвратить в конкурсную массу ООО «СТК» 10 транспортных средств.

Указанные сделки были признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, при этом Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа установил факт неравноценного встречного предоставления со стороны покупателя по спорным договорам.

            После вынесения вышеуказанных судебных актов о признании совершённых ООО «СТК» и ООО «Янтарь» сделок недействительными, 18.12.2012 ООО «СТК» (продавец) в лице конкурсного управляющего Ний А.В. напрямую (без проведения торгов) заключило с покупателем Агабековой А.А. 10 договоров купли-продажи транспортных средств (т. 1 л.д. 10-19), в которых  цена реализации транспортных средств не указана, но имеется ссылка на то, что порядок расчётов регулируется дополнительным соглашением (пункты 2.2.).

            Из содержания дополнительных